Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-30630/2020[88а-29255/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куркова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Курков С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение от 12 сентября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", обязать осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование административного иска указал, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N за ним признано право собственности на проинвестированную по договору участия в долевом строительстве и переданную застройщиком по акту однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" В целях государственной регистрации прав на квартиру он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о кадастровом учете объекта недвижимости и о государственной регистрации прав на него, однако оспариваемым решением кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые для их осуществления - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, в представленном им техническом плане не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение, представленное к кадастровому учету.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленное им в орган кадастрового учета и регистрации прав решение суда является самостоятельным основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; подготовленный аттестованным кадастровым инженером технический план квартиры основан на договоре участия в долевом строительстве и акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 12 сентября 2019 года, в указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 12 сентября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлениям Куркова С.В. от 29 августа 2019 года; суд обязал Управление Росреестра по Московской области продолжить осуществление кадастрового учета и регистрационных действий по заявлениям Куркова С.В. от 29 августа 2019 года N о кадастровом учете и N о государственной регистрации права на объект недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, Управление Росрестра по Московской области просит отменить апелляционное определение полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указал на отсутствие в техническом плане кадастрового номера здания, в пределах которого расположено помещение, непредставление в материалы регистрационного дела проектной документации; отмечает, что распоряжением Министерства строительства Московской области от 17 декабря 2015 года N 237 отозвано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом на кадастровый учёт не поставлен.

В письменных возражениях представитель Куркова С.В. - Поликыржа А.В. отмечает, что обжалуемое решение исполнено, право Куркова С.В. зарегистрировано; одновременно просит возвратить кассационную жалобу со ссылками на пропуск Управлением Росреестра по Московской области срока на кассационное обжалование.

Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, оснований для её оставления без рассмотрения или возвращения, как об этом просит Поликыржа А.В, не имеется; жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Курков С.В. являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"; застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК". Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 29 сентября 2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 5 ноября 2015 года N-ПА построенному шестиэтажному многоквартирному дому с местоположением: "адрес"

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2015 года N 237 разрешение на ввод дома в эксплуатацию было отозвано. Вместе с тем, решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1357/19, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, за Курковым С.В. признано право собственности на квартиру N по адресу: "адрес"; при этом суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Куркова С.В. на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

29 августа 2019 года Курков С.В. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о кадастровом учете указанной квартиры и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к заявлениям договор участия в долевом строительстве, акт приемки-передачи квартиры от 21 декабря 2015 года, копию решения суда от 18 февраля 2019 года по делу N 2-1357/2019, технический план квартиры, подготовленный аттестованным кадастровым инженером.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 12 сентября 2019 года на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены в связи с непредставлением заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в представленном заявителем техническом плане не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение, заявленное к кадастровому учету.

3 октября 2019 года апелляционная комиссия при Управлении Росреестра по Московской области отклонила апелляционную жалобу на данное решение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не подменяет технический план. При этом в нарушение пункта 27 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, в реквизите 1 "Исходные данные" представленного технического плана не указано наименование документов, на основании которых подготовлен технических план, в нарушение пункта 20 - не представлена проектная документация, в нарушение пункта 35 - не указаны сведения о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено заявленное к учету помещение.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал на неверную правовую оценку обстоятельств дела, данную городским судом; отметил, что вопреки утверждению суда первой инстанции, в представленном техническом плане указано наименование документов, на основании которых он подготовлен. Удовлетворяя требование о признании оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец не относится к числу лиц, которые в целях регистрации своих прав на квартиру в многоквартирном доме обязаны представлять в регистрирующий орган разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проектную документацию на многоквартирный дом. В апелляционном определении отмечено, что суд, признав за гражданином право собственности на квартиру, тем самым констатировал, что строительство многоквартирного дома завершено, переданная Куркову С.В. квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; до настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N 2-1357/2019 не отменено. Со ссылками на принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, суд отметил, что Управление Росреестра по Московской области без каких-либо ограничений осуществило кадастровый учет и регистрацию прав граждан на целый ряд квартир в данном многоквартирном доме.

При установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по названным основания нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест (часть 4 статьи 40 Закона о государственной регистрации).

Судом установлено, что для постановки жилого помещения на кадастровый учет и регистрации права на него были предоставлены, в частности, вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности административного истца на квартиру, технический план помещения. В последнем не был указан кадастровый номер здания, в котором расположена квартира.

Вместе с тем, отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 29 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о регистрации обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Административный истец не относится числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов, (проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

В качестве документа - основания для государственной регистрации права Курковым С.В. представлено решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1357/19. Управление Росреестра по Московской области было привлечено к участию в названном гражданском деле. Как обоснованно указано в апелляционном определении, суд, признав решением от 18 февраля 2019 года за гражданином право собственности на квартиру, тем самым констатировал, что строительство многоквартирного дома завершено, переданная истцу квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Процессуальных оснований подвергать ревизии вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1357/19 не имеется. Вопрос о правомерности признания права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было отозвано, находится за пределами настоящего спора.

При таких данных доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи