Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-30903/2020[88а-29527/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева А.Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нечаева А.Ф. к Губернатору Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нечаев А.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным заключение Губернатора Воронежской области от 17 ноября 2017 года N "Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района".

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства). Совет народных депутатов Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области решением от 5 декабря 2016 года N 44 утвердил генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, в соответствии с которым из документов территориального планирования села Гремячье в отношении принадлежащих ему земельных произведено произвольное изъятие планируемых профильных объектов капитального строительства (базы отдыха), а в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанного выше поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 28 декабря 2016 года N 54, принадлежащие ему земельные участки отнесены к землям общего пользования для размещения парков, скверов. Считает, что данным генеральным планом изменен порядок пользования частной собственностью.

Полагая свои права нарушенными, он оспорил в судебном порядке названные генеральный план, а также правила землепользования и застройки, в удовлетворении требований о признании генерального плана недействующим, отказано. В рамках рассмотрения данного дела стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия оспариваемого в настоящем деле заключения Губернатора Воронежской области "Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района", которому суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки.

Ссылаясь на нарушение, допущенное судами при рассмотрении его требований о признании генерального плана недействующим, считает, что вопрос о законности заключения подлежал разрешению в рамках настоящего дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2020 года, Нечаев А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение. Подробно анализируя хронологию производства по делу, утверждает о фальсификации документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неправильном возвращении его административного иска и последующем открытии отдельного административного производства; отмечает, что суды, по его мнению, не исполнили обязанности по выяснению обстоятельств, предусмотренную статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; приводит доводы в обоснование заявленного административного иска по существу; считает, что при вынесении оспариваемого заключения и рассмотрении дела были нарушены запреты, установленные уголовным законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, оспариваемым заключением отказано в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, предусматривающих возможность размещения рекреационно-туристического центра, базы отдыха на земельных участках административного истца в зоне с особыми условиями использования "Зона затопления паводком 1% обеспеченности".

Изменения в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области без предложений по размещению рекреационно-туристического центра, базы отдыха на земельных участках административного истца были утверждены решением Совета народных депутатов Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 14 марта 2018 года N 9.

По вопросу проверки законности Генерального плана Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в части отнесения территории принадлежащих ему земельных участков к зоне затопления паводком 1% обеспеченности был заявлен соответствующий спор, решением Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска в этой части было отказано, 21 августа 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое заключение не является основанием для внесения изменений в генеральный план, а только дает право на разработку вариантов территориального планирования и разъясняет невозможность размещения объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования (зоне затопления паводком 1% обеспеченности), само по себе это заключение не порождает каких-либо прав и обязанностей для административного истца, не создает кому-либо препятствий к осуществлению прав и свобод, а также к реализации законных интересов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судья Московского областного суда отметил, что оспариваемое заключение подтверждает выполнение установленной частью 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения вопроса о внесении изменений в генеральный план, не влияет на право административного истца владеть и распоряжаться своими земельными участками в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, следовательно, не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, не создает ему каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В остальных случаях обстоятельства, касающиеся нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Особенности согласования проекта генерального плана поселения определены статьёй 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Так, согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7).

Частью 9 названной статьи определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимает решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца.

По результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам (часть 10).

Указанные документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 части 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений (часть 11).

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12).

В данном случае административный истец не является субъектом отношений, регулируемых статей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а оспариваемое заключение - итоговым документом по результатам рассмотрения вопроса о внесении изменений в генеральный план поселения, создающим непосредственно для административного истца, как собственника земельных участков, какие-либо правовые последствия.

Требования административного истца в данном случае направлены на преодоление и ревизию ранее принятого Воронежским областным судом решения, которым проверена правильность отнесения принадлежащих Нечаеву А.Ф. земельных участков к зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, предусмотренные статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело не было рассмотрено по существу. В данном случае установлению подлежали те обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, такие обстоятельства судом были установлены.

Иные доводы жалобы не имеют значения для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи