Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-30914/2020[88а-29557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева И.Ш.о. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаджиева И.Ш.о. к отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гаджиев И.Ш.о. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра (далее - ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра) от 21 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Азербайджан. При пересечении границы Российской Федерации до его сведения была доведена информация о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании решения ОВМ ОМВД России по городскому округа Истра от 21 ноября 2017 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) до 29 октября 2020 года в связи с нарушением в период своего предыдущего нахождения в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Административный истец полагал данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, ссылаясь на то, что на момент вынесения запрета у него имелся действующий вид на жительство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Гаджиева И.Ш.о. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Гаджиевым И.Ш.о. 13 ноября 2020 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, заявитель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств, не приняли во внимание объяснение представителя административного ответчика, который в судебном заседании пояснил, что вид на жительство получил именно административный истец. Соответственно, вынесение решения органом миграционного учета о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца являлось незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаджиев И.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

Отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра принято решение от 21 ноября 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Ажийеву (Гаджиеву) И, 13 июля 1976 года рождения, сроком на 3 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Согласно сведениям ЦБД УИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития России N 62, Мининформсвязи России N 25 от 10 марта 2006 года "О ведении и использовании Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации", административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно с 2 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года, с 29 августа 2017 года по 29 октября 2017 года. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Ажийев (Гаджиев) И, находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 февраля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В этой связи, был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Ажийеву (Гаджиеву) И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года.

Не согласившись с решением отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра (далее - ОВМ ОМВД России по городу Истра) Гаджиев И.Ш.о. обратился с административным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения от 21 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принятого в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона N 114-ФЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, Гаджиев И.Ш.о, являясь гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение действующего российского законодательства, пребывал на территории Российской Федерации с 2 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года, с 29 августа 2017 года по 29 октября 2017 года, то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Доводы административного истца о том, что у него имеется вид на жительство не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений, так как вид на жительство выдан лицу без гражданства Гаджиеву И.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в заявлении о продлении срока действия вида на жительство от 30 декабря 2014 года собственноручно указал, что является лицом без гражданства, число, месяц и год своего рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как административный истец представил паспорт гражданина Республики Азербайджан N N, выданный 17 января 2012 года Гаджиеву (Ажийеву) И.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Гаджиева И.Ш.о.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Гаджиева И.Ш.о. решение уполномоченного органа обосновано, поэтому оснований для признания его незаконным у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 октября 2020 года, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева И.Ш.о. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи