Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-30915/2020[88а-29514/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Р.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коршунова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожину Н.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коршунов Р.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, обязать снять арест с автотранспортного средства и возвратить его собственнику.

В обоснование административного иска указал, что 26 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П. произвел арест и изъятие принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Считает такие действия незаконными, так как задолженность по исполнительному производству, в рамках которого произведены указанные исполнительные действия, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а предварительная стоимость арестованного транспортного средства, по его мнению, составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей и многократно превышает задолженность; кроме того, судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П. не указал ответственного хранителя транспортного средства, его адрес; в акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, которому имущество передано на ответственное хранение; указана заведомо низкая стоимость изъятого имущества; копия акта о наложении ареста направлена должнику с нарушением сроков, установленных законом.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, Коршунов Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству, выражает несогласие с выводами судов, основанными на сопоставлении стоимости арестованного имущества с общим размером задолженности по сводному исполнительному производству, о существовании которого его не извещали. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель в течении длительного времени не привлекает оценщика для оценки арестованного имущества, указания суда о предстоящем привлечении оценщика носит предположительный характер. Считает, что основания для ареста транспортного средства отпали бы, если бы денежные средства на заблокированных банковских счетах были списаны по исполнительному производству N-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. исполнительные производства, возбужденные в отношении Коршунова Р.Н. (от 12 августа 2019 года N-ИП, от 13 мая 2019 года N-ИП, от 14 мая 2018 года N-ИП, от 19 марта 2018 года N-ИП, от 23 января 2018 года N-ИП, от 19 сентября 2017 года N-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П в отношении Коршунова Р.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в этот же день присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коршунова Р.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N согласно акту предварительная оценка составляет "данные изъяты" рублей; арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; транспортное средство оставлено на ответственное хранение индивидуального предпринимателя Куклина А.В. по адресу: "адрес"; арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых.

26 марта 2020 г. должнику Коршунову Р.Н. направлены почтовой связью копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учётом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судами не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, суд, применив положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, правильно учёл общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Коршунова Р.Н, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное. Указание при составлении акта о наложении ареста номера исполнительного производства N-ИП, входящего в сводное N-СД, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств его извещении о наличии сводного исполнительного производства не опровергают сам факт объединения исполнительных производств в сводное и возможность совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности произведенного ареста по основаниям несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течении длительного времени не привлекает оценщика для оценки арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи