Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-30916/2020[88а-29183/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуева А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуева А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Балашихинский психоневрологический диспансер" (далее -ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать справку.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуев А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать отказ ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче справки незаконным, возложить обязанность выдать справку о ненахождении его на соответствующих учетах.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2019 года его представитель Сергеева Е.И. в соответствии с нотариальной доверенностью от 14 апреля 2017 года обратилась в ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" получить справку о том, что Чуев А.Г. не состоит на учете в данном учреждении. Административный истец обучается в высшем учебном учреждении по очной форме и не имеет возможности сам явиться за справкой. Согласно ответу ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении указанной справки Сергеевой Е.И. отказано.

Отказ от 21 февраля 2019 года Чуев А.Г. считал незаконным, нарушающим его права, поскольку согласие на получение документов и справки изложил в нотариальной доверенности, выданной на имя Сергеевой Е.И, иных специальных форм выражения лицом своего волеизъявления на право представления его интересов в медицинской организации законодательством не предусмотрено. На учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем разглашения врачебной тайны о диагнозе, состоянии здоровья не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Чуева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2020 года почтой через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, Чуев А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права. Указывает на неприменение судами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению полномочий представителя, статью 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Выражает несогласие с выводом суда о том, что может повторно обратиться к административному ответчику за выдачей справки. Суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство административного ответчика и вынес решение в отношении не существующего административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Чуев А.Г, являясь совершеннолетним лицом, не ограниченным в дееспособности и не лишенным ее, лично за получением спорной справки в медицинское учреждение не обращался. Сведения, в получении которых было отказано, составляют врачебную тайну, а Сергеева Е.И. не является законным представителем Чуева А.Г, поскольку из содержания доверенности от 14 апреля 2017 года не следует, что представитель имеет право получать в отношении Чуева А.Г. сведения, составляющие врачебную тайну, равно как и получать иные сведения в медицинских учреждениях, к которым относится ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер". Письменное обращение Сергеевой Е.И. было рассмотрено ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и порядке, по существу дан ответ. При этом Чуев А.Г. не лишен возможности получить необходимую ему справку, обратившись в учреждение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 года Чуев А.Г. выдал Сергеевой Е.И. нотариально удостоверенную доверенность "адрес"1 сроком на десять лет, с которой последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" (в настоящее время ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница") с заявлением о выдаче справки о том, что Чуев А.Г. не состоит на учете в указанном учреждении, необходимой для регистрации сделки с недвижимостью.

21 февраля 2019 года административным ответчиком дан ответ N, в котором указано, что сведения о состоянии здоровья любого гражданина могут быть выданы ему лично, либо его законному представителю на основании личного заявления на имя главного врача. Получение сведений, составляющих врачебную тайну, через уполномоченное по доверенности лицо, законом не предусмотрено.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом (статья 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судебная коллегия полагает, что суды правильно пришли к выводу о том, что обращение представителя административного истца Сергеевой Е.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, письменный ответ дан. Доказательств того, что обжалуемый ответ нарушил права Чуева А.Г, административным истцом не представлено. Обращение Сергеевой Е.И. было связано с получением сведений, составляющих врачебную тайну. Действующим законом предоставление сведений, составляющих врачебную тайну представителям, за исключением законных представителей, не только не предусмотрено, но и запрещено. Чуев А.Г. не лишен возможности получить необходимую справку, обратившись в учреждение в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство административного ответчика в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вынес решение в отношении не существующей стороны, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 2 апреля 2019 года деятельность ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником административного ответчика стал ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница".

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 июля 2020 года в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство стороны административного ответчика ГБУЗ МО "Балашихинский психоневрологический диспансер" на ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница". Нарушений требований процессуального законодательства не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи