Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-30924/2020[88а-29524/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гостилина Н.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области к Гостилину Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2016 год - в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2017 год - в сумме "данные изъяты" рубля и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование административного иска указала, что в названные периоды времени Гостилин Н.Н. являлся плательщиком земельного налога, ему выставлялись налоговые уведомление и требование, однако недоимка по налогу и задолженность по пеням не была погашена.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года административный иск удовлетворен, взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменено в части взыскания с Гостилина Н.Н. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2020 года, Гостилин Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ко дню подачи Инспекцией административного иска истёк срок давности, исчисляемый автором жалобы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недоказанным факт направления налогоплательщику налогового уведомления от 29 августа 2018 года через личный кабинет налогоплательщика, поскольку последний был создан при посещении офиса оказания государственных и муниципальных услуг 21 сентября 2018 года, а также факт использования им личного кабинета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2015-2017 годах Гостилин Н.Н. являлся собственником земельных участков в Шаховском районе Московской области.

За 2015-2017 годы Гостилину Н.Н. был исчислен земельный налог в общей сумме "данные изъяты" рублей, направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 71723441 со сроком уплаты налога до 3 декабря 2018 года. Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, доли Гостилина Н.Н. в праве собственности на земельные участки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Гостилиным Н.Н. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени в общей сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, сформировано и направлено налогоплательщику требование N 40364 от 18 декабря 2018 года. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьёй выдан судебный приказ от 14 октября 2019 года, который отменен 15 октября 2019 года в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения. С административным иском Инспекция обратилась в суд 5 февраля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен правомерно, доказательства уплаты налога не представлены. Принадлежность земельных участков, являющихся объектом налогообложения, Гостилин Н.Н. не оспаривал. Расчет налога выполнен в соответствии с нормативными актами, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в том числе определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области от 25 января 2016 года, по ставке 0, 3 процента от кадастровой стоимости, пропорционально периоду, в течение которого Гостилин Н.Н. являлся собственником земельных участков.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленного требования.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, правильность применения налоговых ставок и исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к утверждениям о нарушении порядка взыскания обязательных платежей (в части направления налогового уведомления) и срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный налог в общей сумме "данные изъяты" рублей, исчислен в 2018 году за 2015-2017 годы, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 71723441.

Исчисление налога, подлежащего уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с административным иском судами было проверено, при этом обоснованно указано, что шестимесячный срок подачи 5 февраля 2020 года налоговым органом административного иска после отмены 15 октября 2019 года судебного приказа от 14 октября 2019 года о взыскании спорной задолженности не пропущен. При этом отмечено, что иные судебные приказы (от 7 ноября 2017 года, от 23 мая 2019 года, от 10 апреля 2019 года), на которые ссылался налогоплательщик, касаются иной задолженности.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные налоговые правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и ссылки автора жалобы на нарушение порядка направления налогового уведомления и отсутствие доказательств использования личного кабинета налогоплательщика.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, кода активации в ЕСИА (федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме").

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, в том числе с использованием кода активации в ЕСИА, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство использования или неиспользования личного кабинета, на недоказанность которого ссылается автор жалобы.

Доводы кассационной жалобы о создании личного кабинета налогоплательщика Гостилина Н.Н. при посещении территориального офиса оказания государственных и муниципальных услуг 21 сентября 2018 года не ставят под сомнение соблюдение Инспекцией порядка направления налогового уведомления от 29 августа 2018 года N 71723441 и, соответственно, факт возникновения налоговой обязанности. Получив доступ к личному кабинету налогоплательщика 21 сентября 2018 года Гостилин Н.Н. имел возможность заблаговременно до истечения установленного срока уплаты налога (3 декабря 2018 года) получить информацию, содержащуюся в налоговом уведомлении, размещенном в личном кабинете.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостилина Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи