Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31162/2020[88а-29685/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князькина В.С, Князькиной С.А, Калинина С.Н, Калинина А.С, Калининой Е.С, Матаровой Н.Н, Савельевой А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Князькина В.С, Князькиной С.А, Калинина С.Н, Калинина А.С, Калининой Е.С, Матаровой Н.Н, Савельевой А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Князькин В.С, Князькина С.А, Калинин С.Н, Калинин А.С, Калинина Е.С, Матарова Н.Н, Савельева А.Н. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) по строительству многоквартирного дома в неблагоприятной среде, бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении информации гражданам об опасности проживания в многоквартирном доме в действующей оползневой зоне, а также бездействие, выразившееся в непроведении обязательных мероприятий по укреплению несущих конструкций многоквартирного дома в оползневой зоне до признания его аварийным.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес". Данный дом построен в оползневой зоне на месте вышедшей из строя водонапорной станции, где образовалось подземное озеро, что также создает дополнительную реальную угрозу разрушения несущих конструкций дома и угрозу жизни людей, проживающих в нем. При этом мероприятия по усилению несущих конструкций Администрацией не выполнялись. По мнению административных истцов многоквартирный дом был построен с грубыми нарушениями действующих норм и правил, угрожающими их жизни, здоровью и имуществу. Только спустя 2 года после вынесения соответствующего заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19 декабря 2014 года дом в установленном порядке был признан аварийным, каких-либо действий по предоставлению жильцам иных жилых помещений Администрация не предприняла, в программу переселения из аварийного жилого фонда многоквартирный дом включен не был.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года, Князькин В.С, Князькина С.А, Калинин С.Н, Калинин А.С, Калинина Е.С, Матарова Н.Н, Савельева А.Н, ссылаясь на нарушение судами положений Конституции Российской Федерации и правил гражданского судопроизводства, просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, а также направить дело в Конституционный Суд Российской Федерации; повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, полагают, что государство обязано предоставить им квартиры взамен аварийных; по мнению заявителей жалобы, суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Савельева А.Н. является собственником "адрес", Матарова Н.Н. - собственником "адрес", Калинин С.Н, Калинина А.С. и Калинина Е.С. - сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на "адрес", Князькин В.С. и Князькина С.А. - сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес".

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Администрацией не выдавалось.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19 декабря 2014 года N 39/з "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссии 25 марта 2016 года Администрацией издано распоряжение N 187-р, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома до 19 декабря 2017 года. Обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений возложена на Администрацию и комитет по управлению имуществом города Саратова.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Князькина В.С, Князькиной С.А, Калинина С.Н, Калинина А.С, Калининой Е.С, Матаровой Н.Н. к Администрации о возложении обязанности предоставить жилые помещения взамен аварийных в собственность, ввиду того что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между администрацией Заводского района муниципального образования "город Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" 19 декабря 2016 года был заключен муниципальный контракт на проведение работ по предупреждению чрезвычайной ситуации, направленных на недопустимость дальнейшего обрушения строительных конструкций многоквартирного "адрес".

В рамках выделенных средств из резервного фонда Администрацией в 2016 году были проведены противоаварийные мероприятия по ремонту и усилению кирпичной кладки на аварийных участках для проведения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на недопущение дальнейшего обрушения строительных конструкций дома.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемых действий, бездействия Администрация не совершала. Административными истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, с возложением на собственников обязанности по отселению из занимаемых жилых помещений принято 25 марта 2016 года, административный иск подан 25 ноября 2019 года. Лица, являющиеся собственниками непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо данных о причастности Администрации к строительству дома судами не установлено.

Проанализировав предпринятые Администрацией меры, применив положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суды обоснованно не установили бездействия Администрации, о признании которого незаконным просили административные истцы.

Правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, является и вывод судов о пропуске предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

В какой-либо дополнительной аргументации изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не нуждаются.

Произвольно приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для каких-либо сомнений в правильности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения заявленных требований, какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, судом не разрешались, из материалов дела не следует, что для установления значимых для разрешения спора обстоятельств имелась такая необходимость. Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административными истцами требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькина В.С, Князькиной С.А, Калинина С.Н, Калинина А.С, Калининой Е.С, Матаровой Н.Н, Савельевой А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи