Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31186/2020[88а-29668/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Чаплыгиной Н.А. и Плеходановой Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия, отмене постановления, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Отдел) Веревкиной О.В, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Тарасенковой Н.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Плеходанова Н.А, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и определении о замене взыскателя по делу N 2-7149/2016 в отношении должника Тарасенко Н.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП; обязать начальника Отдела в установленном законом порядке рассмотреть заявление взыскателя от 18 мая 2020 года N, отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 5 февраля 2017 года и возобновить исполнительное производство или обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство, так как исполнительный документ не возвращен взыскателю и после окончания исполнительного производства истекло более 6 месяцев. Взыскать с административного ответчика "данные изъяты" рублей в качестве судебных расходов по договору поручения от 4 июня 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N-ИП от 5 февраля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-7149/2016 от 8 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска о взыскании с Тарасенковой Н.В. в пользу Общества денежных средств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Плеходановой Н.А. окончено 28 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Указанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, чем нарушены права последнего. Заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А, при этом рассмотрев заявление, последняя превысила свои полномочия.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает недоказанным факт направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, оспаривает правильность оценки судами реестра заказной почты от 22 марта 2018 года, на основании которого суды установили соответствующие обстоятельства, отмечает, что Федеральная почтовая служба к участию в деле не привлечена, факт получения взыскателем направленных документов не установлен, считает, что документы следовало направить регистрируемым почтовым отправлением. Полагает ошибочными выводы судебных инстанций о соответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года, как принятого в пределах полномочий, предоставленных полномочий в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от 8 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска о взыскании с Тарасенко Н.В. в пользу Общества задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Соответствующее постановление направлено в адрес должника 6 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Сомовой К.А. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается копией акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

22 марта 2018 года в адрес взыскателя заказной почтой направлены копия постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 28 декабря 2017 года и исполнительный документ.

18 мая 2020 года представителем Общества Коньковой О.А. подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 8 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года представителю отказано в отмене постановления от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 8 июля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю; эти действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. По направленному взыскателем заявлению решение принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, поскольку решение об отмене или изменении постановления об окончании исполнительного производства не принималось, кроме того в дело не представлены доказательства соблюдения срока обращения в суд в части отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определённым способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный в материалы дела почтовый реестр, суды установили, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной почтой, что не противоречит приведенным положениям закона и названной инструкции.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права взыскателя, судами не установлено.

С учётом изложенного предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имелось.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, непривлечение к участию в деле Федеральной почтовой службы не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судами не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о соответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, полномочия этого лица на принятие оспариваемого решения (пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из текста направленного в Отдел заявления от 18 мая 2020 года N 6322765 (л.д. 5), представитель Общества, среди прочего, просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно этой норме закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания приведенного законоположения следует, что полномочиями по рассмотрению заявления взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства наделены только старший судебный пристав и его заместители.

В данном случае заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А. с вынесением постановления от 2 июня 2020 года (л.д. 8). При этом полномочиями по рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Указания судебных инстанций в обоснование вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий о том, что решение об отмене или изменении постановления об окончании исполнительного производства не принималось, основано на неверном толковании положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих возможность рассмотрения соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем вне зависимости от результата рассмотрения.

Нельзя согласиться и с указаниями суда апелляционной инстанции о непредставлении административным истцом доказательств соблюдения срока обращения в суд в части отмены постановления об окончании исполнительного производства. Как установлено судами, оспариваемое постановление по вопросу отмены постановления об окончании исполнительного производства вынесено 2 июня 2020 года. Административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд города Курска 5 июня 2020 года, то есть подано с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного судебные акты в названной части подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным. В целях восстановления нарушенного права Общества следует обязать старшего судебного пристава, привлечённого к участию в деле, рассмотреть заявление от 18 мая 2020 года N.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением было отказано во взыскании судебных расходов, при этом документы, представленные в подтверждение их обоснованности, не являлись предметом оценки в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить указанный вопрос по существу. Дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству N-ИП, а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству N-ИП. Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" от 18 мая 2020 года N.

В части требования о взыскании судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи