Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31206/2020[88а-29530/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Голотвина А.Д. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Голотвина А.Д. о признании незаконным постановления главы города Липецка от 12 ноября 2007 года N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голотвину А.Д."

установил:

Голотвин А.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление главы города Липецка от 12 ноября 2007 года N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голотвину А.Д.".

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, Голотвин А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм права в части определения предмета и оснований заявленных требований. Ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отсутствие в материале протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из содержания административного искового заявления Голотвина А.Д, которым оспаривается постановление главы города Липецка от 12 ноября 2007 года N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голотвину А.Д.". Данные требования были предметом рассмотрения суда и решением Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2015 года Голотвину А.Д. в признании незаконным постановления главы города Липецка от 12 ноября 2007 года N отказано (дело N). Также определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по административному иску Голотвина А.Д. к главе "адрес" о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (дело N).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств.

Изложение административным истцом требований в иной формулировке фактически по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, и само по себе не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска. Предметом оспаривания заявленного Голотвиным А.Д. административного иска является то же постановление главы города Липецка от 12 ноября 2007 года N, которое было предметом проверки и спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Учитывая изложенное у суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Голотвина А.Д. о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

Правом на подачу частной жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по делу (определение об оставлении без движения, о возвращении, об отказе в принятии административного искового заявления), обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском. Копии такой жалобы иным лицам, указанным в административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, не высылаются. Соответствующая жалоба направляется в суд апелляционной инстанции вместе с прилагаемым материалом до истечения срока подачи частной жалобы, представления на обжалованное определение суда и рассматривается судом апелляционной инстанции, в том числе до истечения данного срока, без извещения названных лиц (часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование Кодекса о рассмотрении без проведения судебного заседания частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым не оканчивается производство по административному делу, не лишает суд апелляционной инстанции права на любом этапе апелляционного производства исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, представления прокурора, необходимости в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого определения предоставить лицам, участвующим в деле, возможность изложить суду второй инстанции свою позицию устно, принять решение о проведении судебного заседания, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения. В частности, когда для проверки доводов частной жалобы, представления прокурора требуется дополнительное исследование имеющихся в материалах или вновь представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, частная жалоба, представление могут быть рассмотрены в судебном заседании (части 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судья апелляционной инстанции оснований для истребования доказательств в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо получения объяснений лица, подавшего жалобу, не усмотрел, в связи с чем частную жалобу Голотвина А.Д. рассмотрел по правилам упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лица, подавшего жалобу.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Голотвина А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина