Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31376/2020[88а-30013/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова Д.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Проворову С.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чистов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в рамках иного исполнительного производства N-ИП Чистов Д.А. является взыскателем, должником является Маловичко С.В. В рамках исполнительного производства N-ИП от 10 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Проворова С.В. от 14 декабря 2018 года обращено взыскания на дебиторскую задолженность должника Чистова Д.А. в размере "данные изъяты" копеек. Данные денежные средства находились на депозитном счете Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете территориального отдела службы судебных приставов, просил признать незаконным указанное постановление от 14 декабря 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть полученные с депозитного счета Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на депозитный счет Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для удовлетворения требований Чистова Д.А. в качестве взыскателя.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Щелковский РОСП УФССП России по Московской области), судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лоскутовой М.В. от 14 декабря 2018 года, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 5 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лоскутова М.В. исключена из числа административного ответчика, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Проворов С.В, а также в качестве заинтересованного лица привлечены: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат по Московской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат по Московской области", Военный комиссариат по Московской области, Военный комиссариат) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чистова Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 года, Чистов Д.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов. Полагал, что способом погашения задолженности Чистова Д.А. в рамках исполнительного производства, где он является должником, могла была быть только продажа права требования Чистова Д.А. на получение денежных средств по иному исполнительному документу с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОД и РЗ УФССП России по Московской области) находится на исполнении исполнительное производство от 10 декабря 2018 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 8 ноября 2018 года, выданного Реутовским гарнизонным военным судом на основании приговора, вступившего в законную силу 22 января 2013 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: "данные изъяты" копейка, в отношении должника: Чистова Д.А. в пользу взыскателя: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Московской области".

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 декабря 2018 года вынесено постановление от 14 декабря 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника Чистова Д.А, которым обращено взыскание на денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, находящиеся на депозитном счете Щелковского РОСП УФССП России по Московской области и поступающие на указанный счет в рамках другого исполнительного производства N-ИП, по которому Чистов Д.А. является взыскателем, а должником является Маловичко С.В.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, статьей 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Чистовым Д.А. требований исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Военного комиссариата по Московской области.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, которым с Маловичко С.В. в пользу Чистова Д.А. взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Учитывая, что право Чистова Д.А. на получение вышеуказанных денежных средств возникло на основании судебного акта и по выданному в целях его исполнения исполнительному документу, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении в счет исполнения судебного акта денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и учитывая неисполнение административным истцом вступившего в законную силу приговора суда, а также учитывая баланс интересов сторон, в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, пришли к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения вышеуказанного постановления.

При таких данных, отклоняя требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом.

Правомерно отклонены доводы Чистова Д.А. со ссылкой на положения статьи 76 Закона об исполнительном производстве о том, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства по исполнительном производству, в котором административный истец выступает взыскателем, являются дебиторской задолженностью, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскания без согласия административного истца, либо без проведения торгов, как основанные на неверном толковании норм права. Так как имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе вытекающее из судебного акта. При этом, согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, что и было произведено судебным приставом-исполнителем после поступления указанной суммы с депозитного счета Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи