Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-31399/2020[88а-29902/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авиатор Н.Э на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Авиатор Н.Э. к участковой избирательной комиссии N о признании недействительным протокола об итогах голосования, обязании провести повторный подсчет голосов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Авиатор Н.Э. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать недействительным протокол об итогах голосования на выборах депутата Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" по одномандатному избирательному округу N состоявшихся 8 сентября 2019 года, обязать участковую избирательную комиссию N (далее - УИК) провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке N.

В обоснование административного иска указала, что при проведении 8 сентября 2019 года выборов депутата Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, прежде всего - положений статьи 62 Закона Московской области "О муниципальных выборах", которые повлекли искажение результатов голосования, не позволили ей, Авиатор Н.Э, реализовать свое пассивное избирательное право. Так, при проведении подсчета голосов члены УИК подсчитывали не неиспользованные бюллетени, одновременно погашая их, а прозрачные пакеты, объявив присутствующим, что в каждом из таких пакетов находится по 50 неиспользованных бюллетеней. Во время сортировки бюллетеней не оглашалось содержание имеющихся в них отметок, бюллетени не предъявлялись для визуального контроля лицам, присутствующим при подсчете голосов. Кроме того, по утверждению административного истца, в противоречие фактическим обстоятельствам, в строке 4 протокола указано, что в день голосования в помещении УИК было выдано 276 бюллетеней, в то время как в действительности - 280.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года, Авиатор Н.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что не заявляла требования об отмене итогов голосования, а указывала на подписание протокола до подсчёта голосов, что влечёт недействительность протокола, представленные в обоснование этого видеозаписи судом не приняты. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку направленное в её адрес заказное письмо возвращено 30 апреля 2020 года, в то время как с 16 апреля по 15 мая и с 26 мая по 3 июня 2020 года она находилась на лечении, полагает, что областной суд должен был отложить рассмотрение дела.

Старший прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорова О.Е. в заключении просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 67 и 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением территориальной избирательной комиссии города Мытищи от 31 июля 2019 года N 18/19 Авиатор Н.Э. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу N.

Согласно оспариваемому протоколу УИК N об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N, подписанному 8 сентября 2019 года в 23:50, число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, - 1635, число бюллетеней, полученных участковой комиссией, - 1160, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ТИК, - 4, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, - 276, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, - 2, число погашенных бюллетеней - 882, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 2, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, - 280, число недействительных бюллетеней - 6, число действительных бюллетеней - 276, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении, - 0; при этом за кандидата Авиатор Н.Э. проголосовали 67 человек, за кандидата Гамота М.Ю. - 10, за кандидата Затонских М.П. - 27, за кандидата Погорелову А.А. - 32, за кандидата Чуева А.А. - 140 (л.д. 44).

Указанный протокол УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N составлялся один раз, какого-либо повторного протокола не составлялось, изначально озвученные цифры никогда не менялись. Данный протокол подписан всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, отсутствует особое мнение кого-либо из членов ТИК, избранных от различных избирательных объединений.

Копия протокола с содержанием, идентичным содержанию экземпляра N 1 итогового протокола, имеется на руках у Авиатор И.Э. и приложена ею к административному иску (л.д. 10). Количество бюллетеней в переносных ящиках для голосования, а также число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, отраженное в оспариваемом протоколе, административным истцом не оспаривается.

Каких-либо жалоб на нарушение порядка подсчета голосов по одномандатному округу N ни от кого из заинтересованных лиц - кандидатов, представителей избирательных объединений, СМИ, наблюдателей, избирателей - ни в УИК N, ни в вышестоящие избирательные комиссии как в день голосования, так и вплоть до опубликования результатов выборов не поступало.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N составлен в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; данные протокола УИК N полностью совпадают с данными, внесенными в Сводную таблицу об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N на всех избирательных участках. В деле отсутствуют доказательства таких нарушений порядка голосования и установления итогов голосования на избирательном участке N, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П и от 11 июня 2002 года N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Следовательно, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что в строку 4 оспариваемого протокола внесены недостоверные сведения о числе бюллетеней, выданных в день голосования в помещении УИК, что не были подсчитаны неиспользованные (погашенные) бюллетени, не нашли своего подтверждения.

Иные перечисленные административным истцом нарушения, а именно: неиспользованные бюллетени погашались не по отдельности, а пачками по 50 штук, во время сортировки бюллетеней вслух не оглашалось содержание имеющихся в них отметок, даже при их доказанности не могли послужить основанием для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке N на выборах депутата Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области" по одномандатному избирательному округу N отраженных в оспариваемом административным истцом протоколе: за подсчетом голосов содержанием пересчитываемых бюллетеней осуществлялся визуальный контроль как членов УИК с правом решающего голоса, так и иных присутствующих при подсчете голосов лиц.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления по существу, поскольку судами не установлено таких нарушений избирательного процесса, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей, не было допущено. При этом само по себе наличие указанных административным истцом нарушений отдельных избирательных процедур, даже при их доказанности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска для одной лишь констатации допущенных нарушений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверены судебной коллегией. При этом установлено, что о судебном заседании 27 мая 2020 года Авиатор Н.Э. извещена 17 апреля 2020 года заказной почтой (л.д. 107), а также 25 мая 2020 года по адресу электронной почты, указанному в административном иске (л.д. 110), при этом, подав апелляционную жалобу, Авиатор Н.Э. не информировала суд о своём заболевании и невозможности участия в судебном заседании, не исполнила предусмотренную частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства извещения заявителя апелляционной жалобы Авиатор Н.Э. о времени и месте рассмотрения дела, неявка последней не свидетельствовала о наличии предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как на этом настаивает автор кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авиатор Н.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи