Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-32069/2020[88а-30595/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Зиновкиной Е.Н. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Зиновкиной Е.Н. к Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 4 августа 2019 года "О регистрации Елисеевой И.Ш. кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N3", установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Зиновкиной Е.Н. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 4 августа 2019 года N 1111 "О регистрации Елисеевой И.Ш кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N 3", принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Зиновкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области в размере "данные изъяты" рублей, с Елисеевой И.Ш. в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, в которую входит оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года заявление удовлетворено в части взыскания в пользу Зиновкиной Е.Н. за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, Зиновкина Е.Н. просит отменить определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2019 года, взыскать судебные расходы в ее пользу в полном объеме. Указав, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административным ответчиком не было представлено возражений и доказательств относительно их чрезмерности. Кроме того, полагает, что расходы, понесенные ею в связи с апелляционным обжалованием заинтересованным лицом Елисеевой Е.Ш. решения суда также подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, исковые требования Зиновкиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказательств, представленных административным истцом и размера понесенных ею расходов.

Исходя из объема услуг, оказанных Козыревым Д.Е, являющимся представителем Зиновкиной Е.Н, размер понесенных административных истцом расходов судами определен верно, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия Козырева Д.Е. в судебных заседаниях, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в части требования о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица Елисеевой И.Ш, суды исходили из того, что оно не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Елисеевой И.Ш, суд учел процессуальное поведение последней, конкретные обстоятельства данного дела. Обязательность взыскания расходов с заинтересованного лица процессуальным законом не предусмотрена (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а заявленные Зиновкиной Е.Н. расходы не являются по смыслу закона расходами, понесенными в суде апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом Елисеевой Е.Ш. жалоба на решение суда не подавалась.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность оспариваемого судебного акта они не влияют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков