Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-32084/2020[88а-30459/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского общества "Доброе" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Ореховой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потребительского общества "Доброе" Тищенко Е.В. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительское общество "Доброе" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обосновании заявленных требований указало, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15 января 2016 года установлена в завышенном размере - 33 307 607 рублей 59 копеек, что нарушает права административного истца и возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в соответствии с отчетом об оценке от 29 ноября 2019 года N, выполненным общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", в размере 6 337 000 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года установлена равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 6 133 879 рублей. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года почтой через Липецкий областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов не может являться допустимым доказательством по делу, так как является не полным, выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сделаны необоснованно, в заключении эксперта отсутствует подтверждение относительно важных ценообразующих характеристик - наличие коммуникаций на земельных участках-аналогах. При определении рыночной стоимости, экспертом приводится описание ценообразующих характеристик подобранных объектов-аналогов, однако не приводится подтверждение информации о коммуникациях аналогов, а данные характеристики существенно влияют на итоговый результат. В качестве объектов-аналогов экспертом использованы предложения о продаже после даты оценки спорного объекта недвижимости. Анализ рынка экспертом не представлен. Полагает, что негосударственный эксперт, осуществляющий проверку отчета об оценке и экспертизу, должен отвечать требованиям приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2018 года Nн "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", в связи с чем необходимо проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПО "Доброе" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что потребительскому обществу "Доброе" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 2096, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Липецкой области, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, по кадастровым кварталам на территории Липецкой области, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов на территории Липецкой области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере 33 307 607 рублей 59 копеек.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление потребительского общества "Доброе" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отклонено.

Административным истцом представлен отчет об оценке от 29 ноября 2019 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15 января 2016 года составляет 6 337 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, 5 370 339 рублей без учета НДС.

Определением Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению от 2 июля 2020 года N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 6 133 879 рублей по состоянию на 15 января 2016 года.

Удовлетворяя уточненный административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость оспариваемого нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости нежилого здания, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В целях проверки отчета проводится экспертиза. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивированно положил в основу вывода о рыночной стоимости оспариваемого нежилого здания, экспертное заключение и применил подлежащий применению закон и постановилрешение, отвечающее требованиям административного процессуального законодательства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется. Экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи