Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32226/2020[88а-1795/2021-(88а-30660/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов городской Думы "адрес" седьмого созыва, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителей ФИО2 по доверенности - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кандидат в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО1 обратилась в суд с иском к кандидату в депутаты городской Думы г. Н. Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО2.

Требования мотивированы тем, что на 13 сентября 2020 года были назначены выборы депутатов городской Думы "адрес". 31 августа 2020 года кандидатом в депутаты ФИО2 был изготовлен и представлен в избирательную комиссию агитационный печатный материал в нарушение требований п.1.1 ст.56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающей агитацию нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года ФИО2 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 и его представителей в судебных инстанциях и сводятся к оспариванию выводов судов по оценке доказательств и толкованию норм материального права; указывается на непривлечение к участию в деле правообладателей интеллектуальных прав.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07 августа 2020 года решением N Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Окружной избирательной комиссии ФИО1 также была зарегистрирована кандидатом в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва.

31 августа 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО2 представил в Окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N экземпляр печатного и агитационного материала - газеты, тиражом 10 000 штук. Изготовителем является ООО "РПК Ситиграфика", заказчик - кандидат в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО2 Изготовление газеты оплачено согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в нижней части страницы 4 газеты, дата выпуска указанного печатного агитационного материала - 31 августа 2020 года, изготовлено в ООО "РПК Ситиграфика".

На странице 2 агитационного печатного материала (в верхней части) размещен эскиз застройки Почаинского оврага, на котором имеется надпись фрагмент выставки в Доме Архитектора, а также имеется эскиз застройки Почаинского оврага и Лудильного переулка, на котором имеется надпись фрагмент выставки в Доме Архитектора.

Согласно ответу на запрос, направленный окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N руководителю Автономной некоммерческой организации "Институт развития городской среды "адрес"", 06 августа 2019 года между автономной некоммерческой организацией "Институт развития городской среды "адрес"" и ООО "Ленгипрогор" заключен контракт на разработку проекта восстановления и развития исторической территории "адрес" (пилотный проект - "адрес", 1 этап - район "адрес"), Права на использование материалов Проекта кандидату в депутаты городской Думы "адрес" седьмого созыва ФИО2 не передавались.

Из контракта от 06 августа 2019 года следует, что Почаинский овраг также является территорией, подпадающей под разработку проекта восстановления и развития исторической территории "адрес" (пилотный проект - "адрес"", 1 этап - район "адрес").

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08 июля 2020 года в соответствии с контрактом N 01-082019-ЛГГ от 06 августа 2019 года по разработке проекта восстановления и развития исторической территории "адрес" (пилотный проект - "адрес", 1 этап - район "адрес") подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ третьего этапа в соответствии с Техническим заданием.

Из представленного в материалы дела агитационного материала - газеты следует, что на странице 2 газеты напечатаны эскиз застройки Почаинского оврага и Лудильного переулка. Содержащиеся в агитационном материале кандидата в депутаты ФИО2 эскизы застройки Почаинского оврага аналогичны эскизам, составленных по заказу Автономной некоммерческой организации "Институт развития городской среды "адрес"" ООО "Ленгипрогор".

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт размещения ФИО2 в агитационных материалах - газете эскизов из проекта, заказчиком которых является Автономная некоммерческая организация "Институт развития городской среды "адрес"", подрядчиком - ООО "Ленгипрогор", без согласия правообладателя, которому принадлежит исключительное право на использование материалов по проекту восстановления и развития исторической территории "адрес" (пилотный проект - "адрес", 1 этап - район "адрес").

В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для отмены регистрации кандидата в связи с несоблюдением кандидатом ограничений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем административные требования ФИО1 были удовлетворены.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судами исследованы доказательства авторских прав третьих лиц, которыми подтверждено отсутствие согласия на использование объектов их авторского права в агитации ФИО2 как кандидата в депутаты. Не привлечение к участию в деле правообладателей интеллектуальной собственности не влечет нарушения прав и законных интересов данных лиц, так как судебными актами не возложены какие-либо обязанности, и заявителя жалобы. Доказательств передачи права ФИО2 и его представителям представлять интересы правообладателей суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы не является основанием к отмене судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021года.

Председательствующий

Судьи