Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32278/2020[88а-1961/2021-(88а-30830/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области, в лице представителя ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительству Белгородской области о признании недействующими: пункта 992 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N 416-пп; пункта 1157 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N 416-пп утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

В указанные перечни соответственно под пунктом 992 Перечня на 2016 год, под пунктом 1157 Перечня на 2017 год включено нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадь 315, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Манукян А.А, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании не действующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечней на 2016 и 2017 годы.

Решением Белгородского областного суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указанным судебным актом пункты 992 и 1157 упомянутых Перечней на 2016 и 2017 годы признаны недействующими со дня их принятия.

В кассационной жалобе, направленной 25 ноября 2020 года и поступившей 11 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, департамент имущественных и земельных отношений и Правительство Белгородской области, в лице своего представителя Шляхова С.И, просят решение суда апелляционной инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения Белгородского областного суда от 16 марта 2020 года.

Ссылаясь на положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что по сведениям документов технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимости (нежилое помещение) является магазином, что свидетельствует об его торговом назначении и обоснованности включения в Перечни на 2016 и 2017 годы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что разграничение площади магазина под "основные" и "вспомогательные" помещения не позволяет прийти к однозначному выводу об их торговом предназначении, не соответствует материалам дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (ст. ст. 378, 402 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 пп. 2 п. 1 после слова "назначение" дополнен словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Манукяну А.А. нежилое помещение расположено на цокольном этаже здания (одиннадцатиэтажного многоквартирного дома), с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2020 года, представленной в материалы дела.

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися документах технического учета (техническом паспорте).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку названный объект недвижимости предусматривает размещение в нем торговых объектов, в силу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации он относится к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате чего пришел к выводу об обоснованности его включения в Перечни.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Белгородского областного суда, указал на то, что одно лишь упоминание в техническом паспорте на наименование нежилого помещения как магазин, площади основных частей в котором составляют более 20 %, без установления назначения помещения не позволяет отнести его к категории торговых объектов.

При этом, как следует из содержания технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, указанное помещение имеет наименование "нежилое помещение (магазин)", назначение "нежилое помещение"; согласно экспликации к плану помещения данное помещение состоит из основных и вспомогательных частей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН наименование и назначение вышеупомянутого объекта недвижимости указано, как "нежилое помещение".

При таких данных, поскольку ни предназначение нежилого помещения, ни его фактическое использование и расположение (цокольный этаж многоквартирного дома) не позволяют признать его объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности его включения в оспариваемые Перечни, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области, в лице их представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи