Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32285/2020[88а-2078/2021-(88а-30948/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6, ОМВД России по "адрес" о признании незаконным сообщения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения начальника ОГИБДД ФИО6 от 01 мая 2020 года N, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем разрешения заявлений в установленный законом срок.

Требования обоснованы тем, что 09 апреля 2020 года заявитель обратился в СК России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, МВД России, Главное управление собственной безопасности МВД России с заявлением, в котором указал, что 22 января 2020 года в ходе ознакомления с делом об административном правонарушении им были заявлены ходатайства, однако до 19 февраля 2020 года каких- либо действий не осуществлялось; 19 февраля 2020 года командир ОВ ДПС ОГИБДД ФИО7 сообщил ему, что часть его ходатайств удовлетворена, определения об отказе в удовлетворении других ходатайств направлены по почте. В заявлении от 09 апреля 2020 года административный истец просил провести проверку изложенных обстоятельств на предмет нарушения действующего законодательства и принять меры по недопущению нарушений в будущем. Для проведения проверки настаивал на истребовании информации с жестких дисков компьютеров ОГИБДД, на которых изготавливались определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 января 2020 года и определение о продлении срока рассмотрения дела от 22 февраля 2020 года, а также журнала исходящей корреспонденции, в котором фиксировалось отправление вышеназванных определений, соотнести даты создания данных документов на компьютере с указанными на них датами.

По утверждению административного истца, 22 мая 2020 года он получил подписанное начальником ОГИБДД ФИО6 сообщение от 01 мая 2020 года N о рассмотрении данного заявления в соответствии с инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - инструкция), а также о том, что изложенные в нем факты не нашли подтверждение, в связи с чем обращение определено как "неподдержанное".

ФИО1 полагает, что административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его заявления, ему не был направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в ответе отсутствует мотивировка принятого решения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления не были направлены запросы для получения необходимых сведений, не истребованы документы и материалы, относящиеся к предмету проверки. Настаивает на том, что его обращение относится к категории "заявление", а потому подлежало разрешению с принятием решения об удовлетворении содержащейся в нем просьбы либо об отказе в ее удовлетворении. Использованная в ответе формулировка "изложенные факты не нашли своего подтверждения" неприменима к его обращению, не являющемуся жалобой.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено его обращение как "жалоба", в связи с чем неверно определен порядок её разрешения; неверным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что решением должностного лица по его обращению от 29.04.2020 является заключение, так как данное заключение не содержит указания на порядок обжалования, что предусмотрено п.102 Инструкции; в сообщении от 01.05.2020 такое разъяснение имеется; суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, так как он обратился с заявлением о фальсификации материалов дела об административном правонарушении.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-порталах Губкинского городского суда "адрес", Губкинского районного суда "адрес" и мирового судьи судебного участка N "адрес", ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу "адрес" (далее - ОГИБДД) ФИО8 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту совершения им 18 января 2020 года обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

22 февраля 2020 года определением начальника ОГИБДД ФИО6 срок административного расследования продлен на месяц.

13 марта 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением судьи от 19 марта 2020 года направленные для рассмотрения в Губкинский городской суд Белгородской области протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года жалоба ФИО1 на определение о продлении срока проведения административного расследования от 22 февраля 2020 года возвращена в связи с тем, что промежуточный процессуальный документ не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения.

01 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением со ссылкой на то, что в нарушение положений Инструкции при рассмотрении его обращения от 09 апреля 2020 года не была проведена проверка даты вынесения определения о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года и определений об отказе в удовлетворении его ходатайств.

Исходя из изложенного суд указал на то, что заявитель преследует цель получения судебной оценки законности и обоснованности процессуальных решений и действий должностных лиц ОГИБДД, которые повлекли правовые последствия для гражданина в виде привлечения его к административной ответственности, вне процедуры оспаривания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя по порядку рассмотрения его обращения несостоятельными, указав, что по характеру обращения ФИО1 оно правильно рассмотрено административным ответчиком как жалоба и рассмотрено в порядке п.102 и с учетом положений п.123 Инструкции об организации рассмотрения обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707)(далее - Инструкция).

По результатам проверки обращения было принято заключение от 29.04.2020, согласованное с начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по "адрес".

ФИО1 ознакомлен с материалами проверки и заключением по обращению от 29.04.2020.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентными должностными лицами в установленном порядке по поставленным в обращении вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется. Материалы административного дела не содержат доказательств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящее время прекращено. КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования названных решений и действий, но они являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, а потому не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Следовательно, доводы о незаконности вышеназванных процессуальных решений и действий должностных лиц ОГИБДД могли быть изложены ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции разрешилтребования ФИО1 по существу в порядке административного судопроизводства, в то время как оснований рассматривать и разрешать такие требования в порядке главы 22 КАС РФ не имелось, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, производство по административному делу прекращено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п.2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу ФИО1 обратился в суд оспаривая действия (бездействие) должностного лица по рассмотрению его письменного обращения в связи с проведенным в отношении него разбирательством по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указал на нарушение процедуры рассмотрения его обращения со ссылкой на Инструкцию об организации рассмотрения обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая является ведомственным нормативным правовым актом.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" согласно ст.1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При данных обстоятельства суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, принял к производству и разрешилспор в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить.

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи