Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32442/2020[88а-2079/2021-(88а-30949/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" о признании незаконным предписания от 21 августа 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства, о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации г.о. "адрес" о признании незаконным предписания от 21 августа 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства, понуждении комитета отменить данное предписание.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое предписание было выдано в связи с неиспользованием в сельскохозяйственном производстве принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку он предпринял меры к освоению земельного участка, в том числе по организации подъезда к нему, обустройству внутрихозяйственных дорог, осушению участка и очищению его от мусора. При этом установление ограждения земельного участка административный истец считал правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что судами не опровергнуты доводы заявителя о проведении работ по освоению земельного участка; уведомление о проведении проверки ему не вручено по вине почтовой службы; суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на основании которых установилазаконность оспариваемого предписания.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения Главы городского округа "адрес" от 04 июля 2019 года N, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 и поручения заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес", Московской и Тульской областям от 19 июня 2019 года, в период с 15 августа 2019 года по 21 августа 2019 года отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" проводилась внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 и принадлежащего ему указанного земельного участка с кадастровым номером N. Предметом проведения проверки являлись - обследование указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, проверка соблюдения собственником земельного участка обязательных требований в сфере плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения)

В составленном в ходе проверки акте от 21 августа 2019 года отражено, что земельный участок не огорожен; межевые знаки отсутствуют; на всей территории участка выявлено наличие зарастания сорной травяной растительностью, кустарниковой растительностью, молодой порослью деревьев; на участке зафиксировано наличие строительных отходов. При этом признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве (механическая или ручная обработка почвы, наличие скота), или ведения деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, - не установлено. Приложением к акту являлись фототаблицы.

По результатам проведенной проверки 21 августа 2019 года отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" вынесено оспариваемое предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, аналогичных тем, что приведены в акте. ФИО1 было предписано в срок до 20 июля 2020 года обеспечить использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории земель и в соответствии с разрешенным использованием, для чего осуществить раскорчевку древесно-кустарниковой растительности, вывезти с территории участка строительные отходы, провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению иных процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предписание принято в рамках предоставленной Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск компетенции, порядок принятия оспариваемого предписания соблюден, основания для принятия предписания имелись, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемое предписание не противоречит законодательству, принято в пределах полномочий комитета по управлению имуществом, существенных нарушений порядка его принятия не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод административного истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о его неизвещении о проведении проверки по следующим основаниям. Судом установлено, что администрацией предпринимались меры по извещению ФИО1 о проведении проверки, однако, извещение не было доставлено ему по причинам, не зависящим от администрации, в то время как проверка была проведена по истечении срока 1 месяц со дня поступления корреспонденции в отделение почтовой связи по месту жительства административного истца. Данная проверка была внеплановой и выездной (то есть, по сути, безотлагательной) и касалась земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, а принятию распоряжения о проведении спорной проверки предшествовали иные проверочные мероприятия, в которых участвовали представители административного истца, и поступавшие в различные государственные и муниципальные органы до и после проверочных мероприятий жалобы граждан в отношении использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств вручения извещения о муниципальном земельном контроле не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении и незаконности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ч.3 ст.72 указанного Кодекса органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Процедура проверки соблюдена. Доводы заявителя о проведенных работах по освоению земельного участка не опровергают обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи