Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32448/2020[88а-1966/2021-(88а-30835/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя ИФНС России по Ленинскому району города Саратова Лалаян К.Э. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району города Саратова о направлении ему требования от 23 декабря 2019 года N 61339 о начислении налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Данные требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 1 845 072 рубля 22 коп, с которых был исчислен налог, не являются доходом налогоплательщика, поскольку взысканы на основании судебного решения по иному гражданскому делу, по своей сути, представляют собой штраф за неисполнение обязательств по договору долевого участия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 8 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и поступившей 14 декабря 2020 года, Савин А.И, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на положения ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что полученные им на основании судебного решения денежные средства не являются доходом в том понимании, в каком это придается налоговым законодательством; с ООО "Некрасовка Девелопмент" в каких-либо правоотношениях он не состоял, денежные средства взысканы принудительно, экономической выгоды не получал.

Кроме того, обращает внимание на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождение его от уплаты налога, поскольку судебное решение, на основании которого были взысканы денежные средства, состоялось до 1 декабря 2017 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученный административным истцом доход, выплаченный ему на основании судебного решения, подлежит налогообложению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом на основании сведений о доходах Савина А.И. за 2018 год в сумме "данные изъяты" коп, отраженных в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 18 февраля 2019 года N 7 налогового агента ООО "Некрасовка Девелопмент", исчислен налог в сумме "данные изъяты" рублей по ставке 13 %.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Савину А.И. направлено требование от 23 декабря 2019 года N 61339 о начислении налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" копеек.

Давая оценку правомерности действиям налогового органа по направлению оспариваемого требования, суды нижестоящих инстанций указали, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 22 копейки выплачена административному истцу на основании судебного решения, которым в пользу Савина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, а потому является доходом, а значит подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что выплаченные ему денежные средства носят компенсационный характер и в силу ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, суды исходили из того, что суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и имело место в рассматриваемом случае, не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 названного Кодекса.

Судами также отмечено, что взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванная сумма в число таких выплат не включена.

Довод автора жалобы о том, что выплаченная ему денежная сумма не подлежала налогообложению в силу п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судебное решение, на основании которого она была взыскана, состоялось до 1 декабря 2017 года, правового значения по делу не имеет и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п.п. 2-5 ст. 223 данного Кодекса, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов судов.

Обжалуемые судебные решения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи