Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32614/2020[88а-2223/2021-(88а-31095/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Р.Н, Лазарева В.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий в части отказа в государственной регистрации недвижимости, продлении срока приостановления государственной регистрации недвижимости.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Лазарев Р.Н, Лазарев В.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действия должностного лица регистрирующего органа в части отказа в государственной регистрации недвижимости незаконными, продлении срока приостановления государственной регистрации права на 6 месяцев с 14 ноября 2019 года.

В обоснование иска указано, что им при обращении в Росреестр по Пензенской области для регистрации 1/6 доли в праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", было отказано в государственной регистрации права на основании пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 ода N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Указанные действия административные истцы считают незаконными.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной Лазаревым В.М. 02 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами вынесены незаконные решения с нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 26 декабря 1989 года государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района Саратовской области было выдано четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Лазаревой М.С, в том числе административным истцам Лазареву Р.Н, Лазареву В.Н, при этом согласно данным свидетельствам наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома, площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Доли административных истцов в наследуемом имуществе были определены нотариусом по 1/6 доли каждому.

08 августа 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 55, 8 кв.м. с приложением копий вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 14 августа 2019 года Лазареву Р.Н. и Лазареву В.Н. было сообщено о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН в части площади объекта недвижимости, за регистрацией права на который административные истцы обратились, так истцами на государственную регистрацию права общей долевой собственности представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Лазаревой М.С, выданные государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района Саратовской области, в том числе Лазареву Р.Н, Лазареву В.Н, при этом согласно данным свидетельствам наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома, площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Доли административных истцов в наследуемом имуществе были определены нотариусом по 1/6 доли каждому.

При проведении правовой экспертизы установлено, что согласно данным, содержащимися в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет 15 июня 2012 года с общей площадью 55.8 кв.м.

15 ноября 2019 года в связи с неустранением установленных регистрирующим органом причин приостановления регистрации административным истцам было отказано в регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

04 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было вынесено оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, законных основания для удовлетворения требований не имеется, поскольку сведения о площади спорного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и свидетельствах о праве на наследство, представленных истцами, различаются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято с соблюдением положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и права административных истцов не нарушает. При этом факт неустранения в установленный регистрирующим органом срок причин, послуживших основанием к приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимости, сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", содержащимися в представленных Лазаревым Р.Н, Лазаревым В.Н, правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 1989 года, 04 ноября 1989 года (жилой дом, общей площадью 29.8 кв. м, кадастровый номер N), и сведениями, содержащимися в ЕГРН (жилой дом, общей площадью 55, 8 кв. м).

Установив, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, оформленное уведомлением от 15 ноября 2019 года N КУВД-001/2019-9730271/5, соответствует требованиям закона, нарушения прав, свобод и законных интересов истца Управлением не допущено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право долевой собственности административных истцов на объект недвижимости.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объектах недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация может быть приостановлена в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии с частью 2 указанной нормы осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом не оспариваются. Государственным регистратором лишь указано, что размер доли, указанный истцами в заявлении на государственную регистрацию, не соответствует размеру доли, принадлежащей им на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом и данным ЕГРН.

Ссылка в жалобе на то, что указанная в свидетельствах о праве на наследство площадь дома в размере 29, 8 кв.м. в действительности является площадью доли наследодателя, при этом общая площадь дома составляет 55, 8 кв.м, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа произвольно толковать данные, имеющихся в документах, представляемых на регистрацию, с учетом их противоречия данным, имеющимся в государственном реестре.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства о государственной регистрации не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: