Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32650/2020[88а-1963/2021-(88а-30832/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 (далее - Межрайонная ИФНС России N 7) по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Слепухина С.С. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубля 66 коп, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме "данные изъяты" коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области удовлетворены.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административным истцом заявлен отказ от административного иска в части взыскания со Слепухина С.С. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" коп, который судом удовлетворен и производство по административному иску в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 3 декабря 2020 года Слепухин С.С. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 декабря 2020 года), в которой просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что налоговое требование об уплате задолженности он не получал, ни по месту своего жительства и регистрации, ни по адресу, по которому налоговый орган его направил, в связи с чем полагает, что вывод суда о получении налогоплательщиком требования, направленного налоговым органом, является ошибочным, а обязательный досудебный порядок административным истцом соблюден не был.

Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Слепухин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован адвокатом и осуществлял соответствующую деятельность в течение 2017-2018 годов, ввиду чего является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год Слепухину С.С. направлены требование N 15631 (по состоянию на 29 июня 2018 года) об уплате недоимки по страховым взносам, со сроком исполнения до 19 июля 2018 года и требование N 24400 (по состоянию на 7 февраля 2019 года) со сроком исполнения до 2 апреля 2019 года.

Установив, что Слепухин С.С. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 27 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 25 октября 2019 года названный судебный приказ от 25 октября 2019 года отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился 22 апреля 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер задолженности по страховым взносам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и те, что требования налогового органа административный ответчик не получал, аналогичны доводам, приведенным в судах нижестоящих инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи