Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32660/2020[88а-2218/2021-(88а-31090/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дудко Надежды Николаевны к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решений и возложение обязанности.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Дудко Н.Н. обратилась в суд к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 01 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" и возложения обязанности на администрацию Раменского городского округа Московской области утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1085 кв.м в результате межевания земельного участка выполненного в соответствии с договором N 19/05-2019 от 13 мая 2019 года ИП ФИО5

В обоснование административного иска Дудко Н.Н. указала, что 21 июня 2019 года обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 244 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N общая площадь которого составила 1150 кв.м.

01 октября 2019 года администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, на том основании, что в связи с перераспределением земельного участка доступ к сооружениям коммунального назначения (колодец) будет ограничен. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Дудко Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м. с 18 мая 2006 года, смежный собственник Дудко Н.Н. имеет возможность использовать проезд к очистному сооружению со стороны дороги через территорию своего участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной Дудко Н.Н. 01 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами вынесены незаконные решения с нарушение норм материального права, не верно установлены обстоятельства по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Решением администрации Раменского муниципального района Московской области от 01 октября 2019 года Дудко Н.Н. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом обследования земельного участка, согласно которого на территории смежного земельного участка расположены подземные сооружения коммунального назначения (колодец). В связи с чем, в результате перераспределения доступ к данной коммуникации будет ограничен.

Предметом судебной проверки являлось указанное решение администрации Раменского муниципального района Московской области от 01 октября 2019 года.

В качестве способа защита своих прав Дудко Н.Н. просила возложить на администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 1085 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка в результате межевания земельного участка выполненного в соответствии с договором N 19/05-2019 от 13 мая 2019 года ИП ФИО5.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами по спорам между с Дудко Н.Н. и Дудко Н.Н, администрацией Раменского городского округа, установив, что находящиеся в собственности земельные участки Дудко Н.Н. не объединены, имеют разные кадастровые номера, границы каждого участка установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными объектами, каждый из которых обладает уникальными характеристиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в случае перераспределения земельного участка административного истца, будут нарушены права и законные интересы заинтересованного лица Дудко Н.Н.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-660/2015 установлено, что Дудко Н.Н. является собственником земельного участка 900 кв.м. согласно договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года, и после уточнения границ земельного участка до площади 1150 кв.м, ей взамен утраченного было выдано новое свидетельство о праве собственности на 1150 кв.м, основанием для выдачи документа указан тот же договор купли-продажи от 19 апреля 2006 года. Данным решением установлено, что межевой план, изготовленный в 2012 году, не соответствовал границам и площади приобретенного Дудко Н.Н. земельного участка. Конфигурация границ изменена, к существующему участку добавлен запользованный Дудко Н.Н. земельный участок, который имеет отличное от основного участка ограждение. Судом также установлено, что документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 900 кв.м. до 1150 кв.м. не имеется. Величина несоответствия площади, равная 250 кв.м, находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003 года. При межевании участка допущена кадастровая ошибка. При этом судом указано, что увеличение площади земельного участка истицы в связи с уточнением границ привело к негативным последствиям для участка Дудко Н.Н.: исключена возможность въезда на участок Дудко Н.Н, чем нарушены требования п. 4.2.3 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; увеличение участка Дудко Н.Н. сделало невозможным проезд и проход на земельный участок Дудко Н.Н.; по спорному участку проходит трасса газопровода, обеспечивающего газоснабжение жилого дома Дудко Н.Н.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3963/2019 установлено, что Дудко Н.Н. является собственником земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0040504:659, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании соглашения о перераспределении земель от 15 апреля 2019 года, заключенного между управлением земельных отношений Раменского муниципального района и Дудко Н.Н, был перераспределен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 498 кв.м с кадастровым номером N (собственник Дудко Н.Н.) и земельного участка площадью 148 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Раменского муниципального района от 14.12.2018 года N 9599 образован земельный участок по адресу: "адрес" площадью 646 кв.м с кадастровым номером N Смежным пользователем указанного земельного участка ФИО1 не является. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исключении газ государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, исключении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040504:887 из государственного кадастра и приведении в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, исключении земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН - отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года N 2-5641/2019 г по иску Дудко Н.Н. к Дудко Н.Н. об обязании Дудко Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства, в том числе с учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае перераспределения земельного участка административного истца, буду нарушены права и законные интересы заинтересованного лица Дудко Н.Н. поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из акта обследования земельного участка от 19 августа 2019 года, составленного Управлением земельных отношений Раменского муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040504:887 расположены подземные сооружения коммунального назначений (колодец). Участок частично имеет ограждение (забор из металлопрофиля).

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку земельный участок, разработанный в соответствии со схемой, об утверждении которой ставится вопрос в судебном порядке, разработан с нарушением предусмотренных статей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в связи ограничением доступа к подземным сооружениям коммунального назначения (колодец) на территории смежного земельного участка в результате перераспределения, постольку образование земельного участка с нарушением указанного выше порядка обоснованно явилось основанием для принятия обжалуемого административным истцом решения.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изначально был предназначен и длительное время использовался исключительно для нужд участка административного истца, суду не представлено.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, суды взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, что также согласуется со статьей 2 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: