Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32769/2020[88а-2359/2021-(88а-31234/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области, должностным лицам ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года, административные исковые требования Интакие Е.В. и Интакие У.И. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 2 декабря 2019 года, которым установлен факт того, что административные истцы гражданами Российской Федерации не являются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Нижегородской области 30 ноября 2020 года направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 16 декабря 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что последовательные действия Интакие Е.В, свидетельствующие о ее желании по приобретению гражданства Российской Федерации в отношении себя и сына, Интакие У.И, и признание публичными властями Российской Федерации данного факта, выразившееся в документировании административных истцов паспортами граждан Российской Федерации, указывают о необоснованности оспариваемого заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 2 декабря 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 51 Положения при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации (пункт 52).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Интакие Е.В. (в девичестве Безрукова) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до "данные изъяты" года проживала в Горьковской (в настоящее время Нижегородской) области с родителями, являвшимися гражданами Российской Федерации.

В период с 1980 года и по 1985 год последняя обучалась и проживала в городе Москва, где ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания N отдела ЗАГС Исполкома Моссовета "адрес" заключила брак с гражданином Сирии, ФИО7, после чего в "данные изъяты" году переехала в Сирию, где проживала до мая "данные изъяты" года.

За время проживания в Сирийской Арабской Республике, Интакие Е.В. состояла на консульском учете в Генеральном консульстве России в городе Алеппо и была документирована общегражданским заграничным паспортом гражданина СССР, в котором была проставлена отметка об ее принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В дальнейшем, 30 июня 2009 года Интакие Е.В. документирована заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, серии N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения в Российскую Федерацию паспортом гражданина Российской Федерации.

На территории Сирийской Арабской Республики у состоящих в браке супругов ФИО1 и ФИО7 родилось двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были вписаны в заграничный паспорт СССР ФИО1 и поставлены на консульский учет в Генеральном консульстве России в городе Алеппо Сирийской Арабской Республики, как граждане Российской Федерации.

ФИО9 Уал. И. ДД.ММ.ГГГГ документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, серии "данные изъяты" N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруг истца ФИО1) и ФИО9 Уас.И. (младший сын истца ФИО1) приняты в гражданство Российской Федерации.

После прибытия в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Уал. И. и ФИО9 Уас.И. документированы общегражданскими паспортами граждан Российской Федерации, более того ФИО9 Уал.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика по принятию оспариваемого заключения, которым было установлено, что Интакие Е.В. и Интакие Уал.И. гражданами Российской Федерации не являются, учитывая доказанность обстоятельств четко выраженного волеизъявления административного истца Интакие Е.В. на приобретение российского гражданства в отношении себя и сына, Интакие Уал.И, и его признания со стороны публичных властей Российской Федерации, указали о наличии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным и его отмене.

При этом, судами со ссылкой на ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что ранее вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 августа 2018 года по иному административному делу N 2а-1045/2018 установлен факт того, что Интакие Е.В. и Интакие У.И. в предусмотренном законом порядке приобрели гражданство Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации; а орган внутренних дел, инициируя проведение повторной проверки и принимая оспариваемое заключение, не привел иных, отличных от тех доводов, что были установлены в упомянутом судебном решении от 23 августа 2018 года.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи