Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32792/2020[88а-2384/2021-(88а-31259/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО " "данные изъяты"" к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 С.Ю, судебному приставу-исполнителю "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 В.А, УФССП России по "адрес" о признании незаконными и отмене постановлений от 06 марта 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО " "данные изъяты"" (далее - Банк) обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом "адрес" РОСП г. ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 С.Ю, постановления от 06марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП г. ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО2 В.А.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года ПАО " "данные изъяты"" получило постановление от 06 марта 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2019 года в связи с истечением срока предъявления, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом "адрес" РОСП г. "адрес" ФИО18 С.Ю, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2020 года в связи с истечением срока предъявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП г. "адрес" ФИО20.

ПАО " "данные изъяты"" считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

14 марта 2020 года "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. 13 мая 2011 года, в рамках исполнительного производства копия исполнительного документа была направлена в ООО "Центр развития "САДКО", о чем судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП г. "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 было вынесено постановление. При этом на протяжении с 18 июля 2011 года по 26 октября 2017 года денежные средства от ООО "Центр развития "САДКО" продолжали ежемесячно поступать в ПАО " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности. В ноябре 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступили в Банк. 24 декабря 2017 года Банку стало известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был выдан на руки представителю Банка, о чем в исполнительном листе сделана отметка о возврате исполнительного листа взыскателю от 24 декабря 2017 года. Постановление об окончании исполнительного производства Банк не получал. 27 мая 2019 года ПАО " "данные изъяты"" повторно обратилось в "адрес" РОСП г. "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не нарушив пределов 3-летнего срока с момента получения исполнительного листа. 14 марта 2020 года - судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП г. "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 В.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Административный истец указывает, что постановления от 06 марта 2020 года противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права ПАО " "данные изъяты"" как взыскателя по исполнительному производству N-ИП. Исполнительный документ возвращен взыскателю 24 декабря 2017 года, по мнению административного истца, вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к ФИО5 является безосновательным. Отказ в возбуждении исполнительного производства фактически лишает взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Жалоба на оспариваемые постановления вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Решением Нижегородского районного суда г. "адрес" от 10 июня 2020 года. ПАО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года решение Нижегородского районного суда "адрес" от 10 июня 2020 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года ФИО5 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы о солидарной ответственности и о правах кредитора; в ходе разбирательства установлена подделка надписи в исполнительном листе, что являлось основанием для вынесения оспариваемых постановлений; исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО5 и не затрагивает интересы других солидарных должников; дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года решением Нижегородского районного суда г. "адрес" 18 января 2011 года по гражданскому делу N в пользу взыскателя ПАО " "данные изъяты"" взысканы задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины 25 147 рублей 11 копеек солидарно со ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО " "данные изъяты"". Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно "данные изъяты" транспортных средства, с установлением их начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

16 февраля 2011 года ОАО " "данные изъяты"" выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника ФИО5

Административным ответчиком оспариваются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а именно постановление от 06 марта 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом "адрес" РОСП г. "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 С.Ю, постановление от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП г. ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО2 В.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены "адрес" РОСП "адрес" "адрес" УФССП России по "адрес", ФИО5

Судом первой инстанции при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не учтено, что решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от 18 января 2011 года сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины взысканы в солидарном порядке с 4-х должников: ФИО3, ФИО5, ООО " "данные изъяты"" и с целью взыскания задолженности обращено взыскание на имущество ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что кредитор при неполучении полного удовлетворения от ФИО6 вправе требовать недополученное от солидарных должников - ФИО3, ФИО4, ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, разрешение настоящего административного дела по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в отношении должника ФИО5 затрагивает права и интересы солидарных должников - ФИО3, ФИО4, ООО " "данные изъяты"".

Однако, суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, следовательно, разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Административное дело в апелляционной инстанции рассмотрено законным составом суда. Согласно материалам в административном деле имеется определение от 21 октября 2020 года суда апелляционной инстанции об изменении состава коллегии: произведена замена судьи ФИО13, в связи с отпуском последней, на судью ФИО14 В связи с указанным соответствующий довод кассационной жалобы необоснован.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021года.

Председательствующий

Судьи