Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32801/2020[88а-2361/2021-(88а-31236/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-1378/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2019 года по новым обстоятельствам, у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. к УМВД по городу Белгороду об спаривании действий по лишению его свободы в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года, заявление возвращено Сергиенко В.И. на основании ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 24 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 декабря 2020 года), Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сергиенко В.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление Сергиенко В.И, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, оно не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывших обстоятельств.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания названной нормы закона такие обстоятельства должны являться новыми, то есть возникшими после принятия судебного акта, и иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, и подано с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству (часть 2 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленное Сергиенко В.И. заявление указанным требованиям, по мнению судов нижестоящих инстанций, не соответствует.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возвращении заявления, исходил из того, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, оно не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывших обстоятельств.

Само по себе, принятие судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года постановления, которым отменены постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от 14 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда от 29 мая 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении Сергиенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 4 марта 2019 года, поскольку в поданном заявлении не указаны конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на принятые судебные акты.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возвращения заявления.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов о возвращении Сергиенко В.И. его заявления, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Более того, как следует из представленных материалов, свое право на пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам Сергиенко В.И. после принятия обжалуемых судебных актов было реализовано.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, заявление Сергиенко В.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2019 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Избранный заявителем способ защиты, с учетом сведений о наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 4 марта 2019 года, при отсутствии доказательств об его отмене, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Сергиенко В.И, его прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и выводы судов не опровергают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев