Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32802/2020[88а-2385/2021-(88а-31260/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шаховского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным решения N N от 14.01.2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес". В настоящее время границы участка определены на местности и внесены в ЕГРН. Подготовив схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на кадастровой карте территории и определения его координат, административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". В предоставлении данной услуги ФИО7 T.B. было отказано, что по мнению заявителя незаконно.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судебных инстанциях и сводятся к тому, что сведения ИСОГД не могут служить доказательством пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда; такими доказательствами являются документы землеустройства, лесоустройства; факт пересечения не подтвержден сведениями ЕГРН и Государственного лесного реестра; ранее имевшее место пересечение основного земельного участка с землями лесного фонда устранено на основании решения Межведомственной рабочей группы в соответствии с положениями ст.5 ФЗ-28 от 29.07.2017.; разрешение спорного вопроса, по мнению заявителя, находится в полной компетенции Шаховского городского округа.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый N, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в ЕГРН.

ФИО6 в целях присоединения земельного участка подано в Администрацию городского округа "адрес" заявление о перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N находящегося в частной собственности. К данному заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что площадь образуемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Решением за N N от 14 января 2020 года ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков. В оспариваемом решении ФИО1 разъяснено, что ей отказано в предоставлении государственной услуги, по основаниям, указанным в заключении комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", так как испрашиваемый земельный участок частично имеет наложения на земли Государственного лесного фонда и в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрация городского округа Шаховская не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками Государственного лесного фонда, поскольку они относятся к землям разграниченной государственной (федеральной) собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация городского округа "адрес" лишена возможности распорядиться земельными участками неразграниченной госсобственности (в том числе согласовать схему расположения испрашиваемого к предоставлению земельного участка на кадастровой карте территории) в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - министерства имущественных отношений "адрес".

Министерство имущественных отношений "адрес" 10 января 2020 года согласовало отказ в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается обстоятельствами и доказательствами по делу, что испрашиваемый заявителем земельный участок пересекается с землями лесного фонда. Выводы судов подтверждаются, в том числе, позицией изложенной в письменных возражениях Федерального агентства лесного хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы не опровергают обстоятельства и доказательства на которых основаны выводы судебных инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шаховского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021года.

Председательствующий

Судьи