Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32805/2020[88а-2224/2021-(88а-31096/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ "Исправительная колония N 13" УФСИН по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Моисеева А.В..

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменное заключение прокурора Четвертого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах с дислокацией в г. Саратове - Серебрякова А.А, полагавшего о законности оспариваемых судебных актов, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Исправительная колония N 13" УФСИН по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить Моисееву А.В. административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы города Феодосии Республики Крым без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года приговор от 03 мая 2018 года изменен, переквалифицирован пункт "г" части 2 статьи 161 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 8 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании части 1 статьи 70, части 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 19 мая 2015 года Феодосийского городского суда, окончательно срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года смягчено наказание по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Подлежит освобождению 14 апреля 2020 года. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Моисеевым А.В. 30 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установилв отношении Моисеева А.В. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что административный надзор в отношении административного ответчика судом первой инстанции установлен верно, на срок погашения судимости 8 лет; а установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Моисеевым А.В. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года приговор от 03 мая 2018 года изменен, переквалифицирован пункт "г" части 2 статьи 161 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 8 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 19 мая 2015 года Феодосийского городского суда, окончательно срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года смягчено наказание по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Подлежит освобождению 14 апреля 2020 года. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с Законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что Моисеев А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие Моисеева А.В. с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций порядка определения Моисееву А.В. видов административных ограничений материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона, повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах доводам стороны дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: