Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32813/2020[88а-2325/2021-(88а-31200/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легошина А.А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Легошина А.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее - Сормовский РОСП города Нижнего Новгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Федотовой Ю.А, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Рыжовой Н.В, Сормовскому РОСП города Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, распоряжения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легошин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Рыжовой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от 14 ноября 2018 года и распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Федотовой Ю.А. от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП.

Требования обоснованы тем, что является должником по исполнительному производству N-ИП, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, и был лишен возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. Несмотря на указанное обстоятельство, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю разрешено осуществить проверку имущества должника Легошина А.А. по месту его жительства. Полагал, что постановление о наложении ареста на имущество должника и распоряжение разрешающее осуществить судебному приставу-исполнителю проверку имущества должника Легошина А.А. по месту его жительства, вынесены незаконно, не содержат указание на номер исполнительного производства и действия, которые подлежит совершить судебному приставу-исполнителю.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Легошину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2020 года почтой через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, Легошин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебных актах нет оценки каждого из представленных доказательств в отдельности; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; судами не исследован вопрос об ознакомлении Легошина А.А. с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода в отношении должника Легошина А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя - публичное акционерное общество "Совкомбанк" задолженности в размере 200 816 рублей 79 копеек.

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника Легошина А.А.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода судебному приставу-исполнителю разрешено осуществить проверку имущества должника Легошина А.А. по адресу: "адрес".

10 декабря 2018 года в отношении Легошина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 года в ходе предварительного следствия запрошены и приобщены к материалам уголовного дела материалы исполнительного производства N-ИП, с которыми Легошин А.А. 10 марта 2019 года был ознакомлен в полном объеме.

Вместе с тем, мер к исполнению исполнительного документа в добровольном порядке не принял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП вынесено в соответствии с требованиями закона. Распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в целях своевременного исполнения исполнительного документа. Кроме того, Легошиным А.А. пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины за оспариванием указанных выше документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. С разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что оспариваемые Легошиным А.А. постановление и распоряжение от 14 ноября 2018 года соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи