Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32890/2020[88а-2220/2021-(88а-31092/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванникова Э.А на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванникова Э.А к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Иванников Э.А. обратился в Новоусманский райсуд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств.

Требования мотивировал тем, что случайно узнал о том обстоятельстве, что заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е. в 2020 году были возбуждены исполнительные производства (N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП) о взыскании с него (истца) денежных средств разных размеров на основании исполнительных листов, выданных в 2016 году Железнодорожным райсудом г. Воронежа, с указанием даты возбуждения - 07 сентября 2016 года. При этом были также приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению истца, данные неправомерные действия заместителя старшего судебного пристава продиктованы желанием восстановить пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительных листов к исполнению при условии, что эти исполнительные листы выдавались Железнодорожным райсудом г. Воронежа в августе 2016 года, но с того времени никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, денежных долгов ни перед кем не имеет.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Иванниковым Э.А. 08 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий, а именно отсутствие доказательств принятия должностным лицом оспариваемых постановлений.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП о взыскании с Иванникова Э.А. в пользу Юматова С.Г. денежных средств были возбуждены 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на основании выданных Железнодорожным райсудом г. Воронежа исполнительных листов.

В 2018 году в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с Иванникова Э.А, исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В июле 2018 исполнительные производства на основании заявления Иванникова Э.А, ФИО6 от 29 июня 2018 года постановлениями судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа переданы для исполнения в Новоусманский РОСП Воронежской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются как постановлениями судебного пристава исполнителя, имеющихся в материалах исполнительных производств, так и копией постановления главного судебного пристава Воронежской области от 16 июля 2018 за N36901/18/23115, которым было определено новое место их исполнения - Новоусманский РОСП, по фактическому месту проживания истца "адрес".

В мае 2019 года исполнительные производства, переданные Коминтерновским РОСП г. Воронежа, приняты к исполнению Новоусманским РОСП Воронежской области, о чем также имеются соответствующие постановления.

Следовательно, оснований полагать, что заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП принимались постановления об их возбуждении, а также выносились постановления о взыскании исполнительских сборов, не имеется.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы административного истца, о том, что исполнительные производства возбуждены именно в 2020 году свидетельствуют их номера регистрации в банке данных исполнительных производств, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо оспариваемых судебных актов исполнительные производства были переданы для исполнения в одного в другое подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то исходя из положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в том числе пункта 12.1.9, указанным исполнительным производствам присвоены новые номера, в данном случае номера исполнительных производств свидетельствуют лишь о присвоении указанных номеров в Новоусманском РОСП Воронежской области.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Иванниковой Т.С. разрешены вопросы о ее правах и обязанностях.

Сторонами исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП являлись взыскатель Юматов С.Г. и должник Иванников Э.А, ФИО6 стороной указанных исполнительных производств не является, в связи с чем оснований для привлечения его судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось, сама ФИО6 в ходе рассмотрения дела с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обращалась, на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон административного спора судебные акты не влияют.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы жалобы относительно того что в материалах исполнительных производств имеются процессуальные документы завизированные должностными лицами которые на момент их вынесения еще не работали или уже не работали подразделениях Коминтерновского и Новоусманского РОСП, поскольку электронный документооборот использующейся в подразделениях РОСП предполагает заверение процессуальных документов распечатанных из АИС ФССП России тем судебным приставом исполнителем, которым данные документы непосредственно были получены из базы данных.

Довод кассационной жалобы на фальсификацию судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства несостоятелен, поскольку объективных данных в подтверждение этого не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Вопрос полноты протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года был разрешен судом первой инстанции определением от 30 июня 2020 года.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванникова Э.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: