Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32892/2020[88а-2360/2021-(88а-31235/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода по непринятию мер по сносу расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 95, литер Л; город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 107, литер А; город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 111, литер С; с возложением на нее обязанности по их сносу в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, 4 декабря 2020 года администрация города Нижнего Новгорода направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, кассационную жалобу (поступила 17 декабря 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", указывает на то, что упомянутые выше дома расположены в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород" с особым правовым режимом регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, утвержденной решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 года N 370-м, а в соответствии с историко-культурным опорным планом исторической территории "Нижний Новгород" дом N 95 литер А по ул. Ильинской города Нижнего Новгорода отнесен к категории ценных объектов историко-градостроительной среды. При таких обстоятельствах полагает, что указанный дом, как объект культурного наследия, подлежит охране в их историко-градостроительной среде.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 215, 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года N 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского поселения является обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные нормы права закреплены в Уставе города Нижнего Новгорода (ст. ст. 43, 44).

В силу приведенных норм права на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер по сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Материалами дела и судами установлено, что прокуратурой города Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан в части обеспечения сноса многоквартирных домов, расселенных в рамках реализуемой администрацией муниципального образования "Город Нижний Новгород" ведомственной целевой программы.

По результатам данной проверки установлено наличие на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с постановлениями администрации города Нижнего Новгорода, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 95, литер Л; город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 107, литер А; город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 111, литер С.

Отселение жителей домов по вышеуказанным адресам осуществлено, однако снос расселенных аварийных домов не произведен.

Считая, что со стороны администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода имеет место бездействие, выразившееся по непринятию мер по сносу расселенных аварийных домов, прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные законоположения, пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком (администрацией города Нижнего Новгорода) ненадлежащим образом исполняются обязанности по организации по сносу расселенных аварийных домов.

При этом судами отмечено, что отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства в области решения вопросов местного значения; наличие на территории города аварийных объектов, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судам нижестоящих инстанции норм материального права.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Из статьи 45 указанного Федерального закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Между тем из материалов дела следует, что спорный дом N 95, литер Л по ул. Ильинской города Нижнего Новгорода не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 11 ноября 2013 года N 518/15-3577/13-2 "О возможности сноса домов по ул. Маякова и ул. Ильинской в городе Нижнем Новгороде" дом N 95, литер Л по ул. Ильинской вошел в перечень объектов, подлежащих научной фиксации, как ценные объекты исторической среды.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о принятии оспариваемых судебных актов без учета положений Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи