Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33130/2020[88а-2662/2021-(88а-31542/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области, в лице представителя ФИО1, на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя УФССП России по Курской области Залогиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Железногорской межрайонной прокуратуры Карпова А.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкурпат Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. от 30 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Курской области, в лице представителя Афониной М.Н, направило 4 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 декабря 2020 года), в которой просило об их отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Шкурпатом Н.Н. не представлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были предприняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя из характера обязательств, требований исполнительного документа.

Помимо этого, автор жалобы считал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия вины Шкурпата Н.Н, как стороны исполнительного производства, в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами административного дела и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2019 года отменено в части, по делу постановлено новое решение, согласно которому прекращено право собственности Шкурпата Н.Н. в отношении земельного участка, общей площадью 20 838 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, а также здания склада для хранения сельскохозяйственного инвентаря, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу. Указанные объекты истребованы у ФИО2 и возвращены в ведение муниципального образования " "адрес"" "адрес" (земельный участок), в собственность ФИО9 (здание склада).

На основании исполнительного листа 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось истребовать у Шкурпата Н.Н. и возвращение в ведение муниципального образования "Железногорский район" Курской области вышеупомянутого земельного участка.

Копия данного постановления направлена должнику по адресу его проживания и получена последним 26 декабря 2019 года, при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 января 2020 года взыскал с Шкурпата Н.Н. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Кроме того, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что содержание судебного решения, которым прекращено его право собственности на земельный участок и здание склада с последующим их истребованием в ведение и собственность муниципального образования и Стариковской Л.А, порядок и последовательность действий по передаче этих объектов их правообладателям не указывает; каких-либо соответствующих обязанностей по передаче этих объектов либо составления документов на Шкурпата Н.Н. не возлагает; сам должник неоднократно пытался самостоятельно исполнить решение суда путем обращения к судебному приставу-исполнителю; после составления акта приема-передачи земельного участка администрация муниципального образования "Железногорский район" мер по регистрации прав на него предпринимает.

Помимо этого, судами отмечено, что администрация упомянутого муниципального образования взыскателем по настоящему исполнительному производству не является.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии достоверных сведений о принимаемых административным истцом мерах по исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии вины Шкурпата Н.Н. в несвоевременном неисполнении судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи