Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33155/2020[88а-2597/2021-(88а-31476/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО5 о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

межрайонная ИФНС России N по "адрес" (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 гг. в сумме 77 773 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 241 рубль 09 копеек; а всего 78 014 рублей 09 копеек.

Требования обоснованы тем, что ФИО5 имеет в собственности транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которое является объектом налогообложения.

Налогоплательщику через информационный ресурс - личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 04 марта 2019 года N об уплате транспортного налога за 2016-2017 гг, которое добровольно не исполнено. На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО5 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога, которое налогоплательщиком в установленный в требовании срок не исполнено.

Решением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу межрайонной ИФНС России N по "адрес" задолженность по уплате транспортного налога за 2016-2017 года в размере 77 773 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 241 рубль 09 копеек, а всего взыскать 78 014 рублей 09 копеек, также с ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 2540 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 апреля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 09 декабря 2020 года межрайонной ИФНС России N по "адрес", оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к тому, что сведения о внесении платежей по системе "Платон" ФИО5 отсутствуют; платежи внесены ФИО6 по системе "Платон" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, что не подтверждает уплату данных платежей собственником транспортного средства.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что ФИО5, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют, поскольку последний в установленном порядке с заявлением о предоставлении льготы по оплате налога не обращался, тогда как указанная процедура носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ФИО5 за налоговый период 2016 года выставлено налоговое уведомление от 18 июля 2017 года N, в соответствии с которым ФИО5 была предоставлена, в соответствии с положениями ст. 361.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2019 года), налоговая льгота по уплате транспортного налога в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. При личном приеме налогоплательщика заявление оформлено не было.

ФИО5 за налоговый период 2017 года было выставлено налоговое уведомление от 06 сентября 2019 года N, в котором ФИО5 предложено осуществить уплату транспортного налога в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в сумме 43350 рублей.

За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику было направлено требование N от 17 декабря 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 19 207 рублей, задолженность по данному требованию отсутствует.

Как следует из уведомления от 06 ноября 2018 года N, лицевой карточки налогоплательщика ФИО5, административному ответчику была предоставлена налоговая льгота по уплате транспортного налога в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за 2017 год в сумме 34 423 рубля в соответствии с положениями статьи 361.1 НК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом ФИО5 через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога (перерасчет) за 2016 год в сумме 43 350 рублей, за 2017 год в сумме 34 423 рубля, а всего 77773 рубля, в срок до 24 апреля 2019 года, однако налог им в установленный срок не уплачен.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов, на основании статьи 69 НК РФ налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику 07 мая 2019 года направлено в электронной форме требование N по состоянию на 07 мая 2019 года об уплате в срок до 14 июня 2019 года недоимки по транспортному налогу в размере 77773 рубля и пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 241 рубль 09 копеек.

В 2019 году при массовом исчислении имущественных налогов за 2018 год была проведена проверка ранее начисленных налогов за 2016 и 2017 года, установлено неправомерное применение налоговой льготы, в связи с чем произведено доначисление транспортного налога ФИО5 Выводы о неправомерности применения льготы основаны на информации о внесении платы в доход федерального бюджета в отношении транспортного средства по системе "Платон" ФИО6. а не ФИО5 (лицом, претендующем на предоставление льготы).

Мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы в пользу межрайонной ИФНС России N по "адрес" в размере 77773 рубля и пени в размере 241 рубль 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от 23 октября 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО5, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Материалами административного дела установлено, что данная плата вносилась в систему "Платон" в отношении грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ФИО6, зарегистрированной в качестве владельца транспортного средства в системе "Платон" на основании договора N 3 безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015. Согласно отчету ООО "РТ- Инвест Транспортные Системы" за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года по транспортному средству, являющемуся предметом налогообложения, в качестве платы в доход федерального бюджета ФИО6 перечислено в 2016 году - 100671, 82 руб, в 2017 году - 34422, 79 руб. Внесение ФИО6 денежных средств в счет возмещения вреда по системе "Платон" административным истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, внесение денежных средств по системе "Платон" производилось ФИО6 от имени ФИО5, являющегося собственником транспортного средства. В подтверждение внесения денежных средств по системе "Платон" именно от имени ФИО5 в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела представлена выписка по карте, оформленной в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 с 2002 года состоит в браке с ФИО6, а спорное транспортное средство, как имущество приобретенное в период брака, относится к совместной собственности супругов Бобрышевых. При этом, ФИО6 указанная льгота в отношении спорного автомобиля не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел неправомерными доводы налогового органа об отсутствии у ФИО5 права на предоставление налоговой льготы в спорный период в виду уплаты денежных средств по системе "Платон" иным лицом (ФИО6).

Оценивая обстоятельства реализации ФИО5 права на предоставление льготы при уплате спорного транспортного налога, с учетом наступившего положительного эффекта, поскольку соответствующая льгота была предоставлена ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из факта правомерности и добросовестности поведения ФИО5, который исполнил порядок истребования соответствующей льготы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2016-2017 года и пени, в связи с чем, отменил решение Новомосковского городского суда "адрес" от 07 апреля 2020 года в полном объеме, административные требования межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанных на переоценке доказательств и имеющих значение обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акты апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи