Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33158/2020[88а-2480/2021-(88а-31357/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России про Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шумкина С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя УМВД России про Пензенской области - Фитисовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Пензенской области, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумкин С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6000000 рублей.

В обоснование заявленных требований он ссылается на неразумность сроков уголовного судопроизводства (в течение более семи лет) по уголовному делу N, выразившуюся в неэффективности действий органов предварительного следствия, притом что, какие-либо сложности расследования и рассмотрения уголовного дела отсутствовали.

Чрезмерная длительность расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела позволила избежать виновным в преступлении лицам наказания, повлекла потерю здоровья и дохода административного истца, нанесла ему моральную травму.

Решением Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года административные исковые требования Шумкина С.А. удовлетворены в части. В пользу административного истца взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, УМВД России про Пензенской области просит отметить судебные акты, считают, что суд принял решение противоречащее фактическим обстоятельствам дела, полагают, доказательств того, что длительность расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, сама по себе нарушает конституционные права и свободы истца представлено не было.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления федерального казначейства по Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, Шумкин С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции проанализировал приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что 14 октября 2012 года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут на 691 км + 930 м федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" произошло столкновение автомашины ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак О 013 ВМ 58, под управлением водителя Варцева А.А. и автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 538 КР 163, под управлением водителя Еремина С.М, в результате чего пассажир Синицына М.С, следовавшая в качестве пассажира в автомашине под управлением Варцева А.А, от полученных телесных повреждений скончалась.

13 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2012 года Шумкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что общая продолжительность судебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента признания Шумкина С.А. потерпевшим (19 ноября 2012 года) до вступления в законную силу итогового судебного акта (20 ноября 2019 года) составляет 7 лет 1 день.

Исследовав хронологию предварительного расследования, приняв во внимание его правовую и фактическую сложность, тот факт, что предварительное расследование не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, а также то обстоятельство, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного расследования не всегда были достаточно эффективными, суды пришли к правильному выводу, что общий срок предварительного расследования применительно к потерпевшему не является разумным, так как составляет 7 лет 1 день, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составила 7 лет 1 день.

При этом суд пришел к выводам о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области нельзя признать достаточными и эффективными, так как в ходе предварительного расследования производство по уголовному делу в период с 11 января 2017 года по 10 декабря 2017 года не совершалось никаких следственных действий, документы, составленные им, ограничивались ходатайствами о продлении срока проведения проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (каждое из которых было отменено) и двумя запросами.

В обоснование ходатайств о продлении сроков проведения проверки в указанный период указывалось на необходимость получения копий документов из Октябрьского районного суда г. Пензы, вместе с тем соответствующие запросы длительное время не направлялись; несмотря на соответствующие указания в постановлениях руководителя следственного органа и прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, автотехническая экспертиза по делу назначена лишь 10 декабря 2017 года; предварительное следствие возобновлено только после вынесения постановления Президиума Пензенского областного суда от 7 июня 2018 года; в ходе проведения проверки в указанный период начальником СО ОМВД России по Городищенскому району, заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области пятнадцать раз отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их незаконности, преждевременности, невыполнением необходимых действий; дважды постановления следователя отменялись заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области с указанием на невыполнение им одних и тех же следственных действий; большинство следственных действий было проведено в октябре 2012 года - январе 2013 года, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором в орган предварительного расследования для устранения недостатков и неполноты проведенного предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание общую продолжительность производства по уголовному делу и установленный факт нарушения разумного срока на досудебное судопроизводство, значимость его последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Шумкина С.А. компенсации за допущенное нарушение его прав в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения не усмотрел оснований согласиться с доводами, признал несостоятельными доводы об эффективности действий органов предварительного расследования при осуществлении расследования уголовного дела и отсутствии у Шумкина С.А. права на обращение в суд за присуждением компенсации, о заниженном размере присужденной компенсации, посчитав, что с учетом всех установленных обстоятельств, повлиявших на длительность досудебного производства по уголовному делу, включая поведение самого лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, наличие определенной фактической и правовой сложности уголовного дела, размер присужденной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также не противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящей инстанции обоснованными, соответствующими установленным по административному делу обстоятельствам, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заниженном размере присужденной административному истцу компенсации.

Ссылки заявителя жалобы на эффективность действий органов предварительного расследования при осуществлении расследования уголовного дела и отсутствие признаков нарушения требований разумности срока судопроизводства по нему основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, суды правомерно установили факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, определили размер компенсации за нарушения сроков судопроизводства с учетом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны по содержанию апелляционным жалобам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России про Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: