Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33272/2020[88а-2543/2021-(88а-31422/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, по встречному административному иску ФИО1 к ИФНС России по "адрес" о признании требования незаконным, по административному иску ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по "адрес" 15 октября 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014- 2015 годы в размере 3340982 рубля (1670780 руб. за 2014 год и 1670202 руб. - за 2015 год), пени на данную недоимку в размере 10106, 47 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года; транспортного налога за 2014 - 2016 годы в размере 87789 руб.

Требования обоснованы тем, что в налоговый период 2014-2016 годов ФИО1 как собственник 5 транспортных средств являлся плательщиком транспортного налога, в налоговые периоды 2014-2015 годов как собственник ряда земельных участков на территории "адрес" - плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей 29 марта 2018 года судебный приказ отменен 18 мая 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ФИО1 заявил встречный иск о признании требования N об уплате налогов и пени по состоянию на 13 декабря 2017 года недействительным, указывая, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, ФИО1 заявил самостоятельный иск к ИФНС России по "адрес" о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию, мотивируя тем, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за взысканием данной налоговой недоимки, кроме того, в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная недоимка является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от 27 февраля 2019 года в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме; встречный иск ФИО1 отклонен; удовлетворен иск ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по "адрес" о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014-2015 годы, а также в части удовлетворения административного иска ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию.

Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ИФНС России по "адрес" недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 1670780 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014-2015 годы за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 10106, 47 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию отказано.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по недоимке по земельному налогу за 2014 год, что является, по мнению ФИО1, к признанию недоимки по земельному налогу за 2014 год безнадежной ко взысканию.

На кассационную жалобу поданы возражения ИФНС по "адрес", полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, что в налоговый период 2014-2015 годов ФИО1 являлся собственником нескольких земельных участков на территории "адрес".

Налоговый орган в адрес ФИО1, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика в сети "Интернет", направил налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2017 года, в том числе, земельного налога за 2014-2015 годы в размере 3383446 рублей.

Неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для выставления ФИО1 требования N по состоянию на 13 декабря 2017 года об уплате недоимки и пени в срок до 30 января 2018 года, в том числе недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 3340982 рублей (1670780 руб. за 2014 год и 1670202 руб. - за 2015 год), а также пени на данную недоимку в размере 10106, 47 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Выданный мировым судьей приказ отменен 18 мая 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2018 года, то есть за после выставления требования N, ФИО1 через ПАО Сбербанк оплатил 2320000 рублей, в качестве назначения платежа указав "доплата земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы".

При таких данных суд указал, что у налогового органа не было оснований не принимать 1670202 руб. из поступившей суммы в счет оплаты земельного налога за 2015 год.

Следовательно, с 14 декабря 2018 года недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 1670202 рубля у ФИО1 отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене постановленного по делу решения в части отклонения требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год.

Суд первой инстанции, отклоняя требование налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени на данную недоимку, а также удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию, исходил из того, что, принимая во внимание положения статей 6.1 и 48 НК РФ, налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, кроме того признал, в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ), данную недоимку безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда как основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, неверном истолковании положений налогового законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год в связи с истечением срока взыскания.

Учитывая положения пункта 4 статьи 397 НК РФ ИФНС России по "адрес" правомерно направила ФИО1 в 2017 году налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014-2015 годы.

Неисполнение в добровольном порядке налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налогов послужило основанием для выставления требования N со сроком уплаты до 30 января 2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае подано мировому судье в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок, поскольку уже 29 марта 2018 года был выдан соответствующий судебный приказ. В городской суд с административным иском налоговый орган также обратился в установленный законом (пункт 3 статьи 48 НК РФ) срок, а именно, то есть, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (18 мая 2018 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к задолженности по земельному налогу за 2014 год не подлежат применению положения Федерального закона от N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года, исходя из того, что ст.12 данного Закона к рассматриваемому случаю не применимы: недоимка по земельному налогу за 2014 год могла образоваться у налогоплательщика (в том числе у ФИО1) не ранее 4 квартала 2015 года, так как срок для добровольной оплаты земельного налога - до 01 октября 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную плату земельного налога за 2014-2015 годы в размере 10106, 47 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, исходя из того, что земельный налог за 2014 год не оплачен до настоящего времени, земельный налог за 2015 год оплачен - 14 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного в налоговом уведомлении срока (не позднее 01 декабря 2017 года).

При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по "адрес" о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1670780 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014-2015 годы, а также в части удовлетворения административного иска ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по "адрес" недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1670780 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014-2015 годы за период с по 12 декабря 2017 года в размере 10106, 47 руб.; в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с обстоятельствами по делу и положениями ст.6.1, ст.48 НК РФ правомерно указано, что на то, что налоговым органом не пропущен срок обращения с административным иском в суд, уведомление об уплате налога за 2014 год направлено в 2017 году в соответствии с положениями ст.409 НК РФ, положения ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязанность уплаты налога за 2014 год возникла у ФИО1 в октябре 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи