Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33585/2020[88а-3034/2021-(88а-31916/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по Левобережному району города Воронеж к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Шилина М.А. в пользу ИФНС России по Левобережному району города Воронеж взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 10 декабря 2020 года Шилин М.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 24 декабря 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая при этом на то, что транспортное средство ему не принадлежит (было продано третьему лицу), пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Левобережному району города Воронежа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Кроме того, абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шилин М.А, состоит на учёте в ИФНС России по Левобережному району города Воронеж и является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В спорный период (2017 год) административный ответчик являлся собственником объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", а также по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства " "данные изъяты"

Налоговым уведомлением от 5 сентября 2018 года N 39677670, направленным по месту жительства Шилина М.А, последнему предложено в срок до 3 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей, и налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в его адрес направлено требование от 28 января 2019 года N 900, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 25 марта 2019 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей 18 коп, и налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей.

Установив, что Шилин М.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 4 июля 2019 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (ИФНС России по Левобережному району города Воронеж) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнуты судами.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.

Более того, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Так, согласно представленному в материалы дела требованию от 28 января 2019 года N 900 налогоплательщику предлагалось в срок до 25 марта 2019 года оплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и соответствующей пени.

Судебный приказ выдан налоговому органу 4 июля 2019 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 3 апреля 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства отчуждения и продажи административным ответчиком транспортного средства 14 августа 2017 года третьему лицу правового значения по делу не имеют и не влияют на существо принятых по делу судебных решений, поскольку, как следует из содержания налогового уведомления от 5 сентября 2018 года N 39677670 расчет транспортного налога Шилину М.А. был произведен за 8 месяцев 2017 года, то есть за период владения последним транспортным средством.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи