Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33945/2020[88а-3128/2021-(88а-32011/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежского специального конструкторское бюро (далее - АО ВСКБ) "Рикон" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года административные исковые требования АО ВСКБ "Рикон" удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Острецовой Е.А, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа Бакутиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, признано незаконным и отменено.

На судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Острецову Е.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству N-ИП с АО ВСКБ "Рикон" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение суда первой инстанции заинтересованным лицом Драгуновым А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года, поданная Драгуновым А.И. апелляционная жалоба оставлена без движения, в течение пяти дней с момента получения копии определения заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо Драгунов А.И. обратился 14 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 28 декабря 2020 года), в которой указал на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба Драгунова А.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Драгунова А.И, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в поданной жалобе в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не обосновал требования и основания, по которым он считает обжалованный судебный акт незаконным.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания поданной Драгуновым А.И. апелляционной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует заявителю в реализации защиты нарушенного права и не ограничивает его доступ к правосудию, а лишь предлагает выполнить ему ряд процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Более того, как следует из представленных материалов, свое право на пересмотр судебного решения Драгуновым А.И. после принятия обжалуемых судебных актов было реализовано.

После вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 6 марта 2020 года Драгунов А.И. обратился в разумный срок (21 марта 2020 года) в суд с дополнительной апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, которая была принята судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгунова А.И. без удовлетворения.

Избранный заявителем способ защиты, с учетом сведений о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, при отсутствии доказательств об его отмене, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Драгунова А.И, его прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и выводы судов не опровергают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев