Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-34001/2020[88а-3127/2021-(88а-32010/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "РЖД" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя ОАО "РЖД" Безруковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Журавлевой А.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N об устранении нарушений трудового законодательства.

Свои требования мотивировало тем, что оспариваемое предписание административного ответчика об отмене приказа Приволжской дирекции пассажирских обустройств ОАО "РЖД" от 16 января 2020 года N ПРДПО-7, которым Шпак М.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушен не был и его, вопреки утверждениям государственной инспекции труда, надлежит исчислять с 20 декабря 2019 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 16 декабря 2020 года и поступившей 28 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД", в лице представителя Сахновой Н.Д, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В подтверждение своих доводов автором жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что течение установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается со дня обнаружения проступка, которым в рассматриваемом случае, вопреки выводам судебных инстанций, следует считать 20 декабря 2019 года, то есть день проведения разбора на совещании.

Кроме того, указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что начальник Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" не является по отношению к работникам Приволжской дирекции пассажирских перевозок, коим является и Шпак М.Г, их непосредственным руководителем.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе состоявшегося 20 декабря 2019 года разбора в Приволжской дирекции пассажирских обустройств установлено, что начальник железнодорожного вокзала Волгоград-2 РДПО Шпак М.Г. злоупотребляет своими должностными обязанностями в части грубого поведения с работниками, допускает употребление ненормативной лексики в адрес последних, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований должностной инструкции, а также Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" от 6 мая 2015 года N 1143р.

Основанием для проведения разбора послужило обращение работников вокзала Волгоград-2 на имя начальника Приволжской железной дороги о фактах нарушения Шпак М.Г. своих должностных обязанностей.

По результатам проведенного разбора приказом начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 16 января 2020 года N ПРДПО-7 Шпак М.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств, 31 марта 2020 года вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на Приволжскую дирекцию пассажирских обустройств возложена обязанность отменить приказ от 16 января 2020 года N ПРДПО-7о привлечении Шпак М.Г. к дисциплинарной ответственности по основанию нарушения установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к ответственности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания государственного инспектора труда не имеется, поскольку пришел к выводу о том, что со стороны административного истца допущены нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Из содержания ч. 1 ст. 189 названного Кодекса следует, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Анализ вышеупомянутых положений трудового законодательства указывает на то, что определяющее значение в рассматриваемом случае в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Давая оценку действиям государственного инспектора труда по вынесению оспариваемого предписания, суды исходили из того, что о совершении дисциплинарного проступка начальнику Приволжской железной дороги стало известно 26 ноября 2019 года (день поступления жалобы), а 20 декабря 2019 года фактически подводились итоги служебной проверки и было принято решение о привлечении Шпак М.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть с 26 ноября 2019 года дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о допущенных со стороны ОАО "РЖД" нарушениях трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку истечение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что начальник Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" не является по отношению к работникам Приволжской дирекции пассажирских перевозок их непосредственным руководителем не могут быть приняты во внимание, так как правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи