Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-34006/2020[88а-3125/2021-(88а-32008/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Джумагазиева Олега Анваровича к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение административного ответчика Першиной Т.П. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Джумагазиева О.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. от 3 июня 2020 года об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 9 марта 2016 года по делу N 2-2788(41)/2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Джумагазиев О.А. обратился 17 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 28 декабря 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что снос объекта капитального строительства осуществляется в строгом соответствии с проектом сноса, который в обязательном порядке подготавливается, с учетом требований безопасности, при этом согласно выводом представленного в материалы дела заключения специалиста от 23 августа 2017 года демонтаж спорного объекта недвижимости с технической точки зрения осуществить невозможно, что свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого требования.

Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу законности, а также противоречит ст. 14 Федерального закона о судебных приставах, так как предписывает административному истцу совершить действия, нарушающие требования законодательства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вынесению требования об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

Материалами административного дела и судами установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, путем демонтажа (сноса) четырехэтажного капитального строения, площадью застройки 215, 05 кв.м, общей площадью 6780, 3 кв.м.

На основании выданного исполнительного листа от 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось возложение на Джумагазиева О.А. обязанности по демонтажу (сносу) указанного строения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям административного ответчика, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, реализуя возложенные на него законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершал действия по исполнению судебного решения, вынес в адрес административного истца требование об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа.

Помимо этого, установив, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Джумагазиева О.А. о прекращении исполнительного производства по причине невозможности осуществить снос строения без нарушения законодательства отказано, суды руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Джумагазиева О.А.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сам исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена должнику по адресу его проживания и получена последним 4 августа 2016 года, при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Наличие в материалах дела заключений специалистов, указывающих на невозможность исполнения решения суда о демонтаже (сносе) объекта недвижимости без ущерба экологических, санитарно-эпидемиологических норм, вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения не имеет и не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений, так как предметом обжалования по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи