Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11275/2020[88-31138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шепелева Валерия Вячеславовича к Балтачеевой Гульнаре Нясибулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шепелева Валерия Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кушникова К.А. - представителя Шепелева В.В. и Гусева В.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Балтачеевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Балтачеевой Г.Н. в пользу Шепелева В.В. убытки в связи с повреждением принадлежащего имущества в размере 331 389 руб. 47 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года исковые требования Шепелева В.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шепелеву В.В. и находившегося под управлением Гусева В.А, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Балтачеевой Г.Н. и находившегося под ее управлением.

В результате данного ДТП согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шепелева В.В. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, форсунки омывателей передних блок-фар, противотуманные фары (ПТФ), решетка радиатора, два передних крыла с подкрылками, задняя левая дверь; автомобилю Балтачеевой Г.Н. причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер с молдингом, левая передняя дверь, левый порог, диски задних колес, задняя подвеска, задняя левая стойка, левое переднее крыло, диск переднего правого колеса.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные механические повреждения на данных автомобилях.

Постановлениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтачеевой Г.Н. и Гусева В.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ, при этом вопрос о виновности лиц в ДТП не разрешался.

Данные постановления о прекращении дела об административном правонарушении сторонами в установленном законом порядке не обжалованы.

Гражданская ответственность при использовании Гусевым В.А. транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"", которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63 900 руб.

Гражданская ответственность Балтачеевой Г.Н, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", предоставленного на экспертизу, на момент наступления ДТП могла составлять без учета износа на заменяемые запасные части - 322 889 руб. 47 коп, с учетом износа на заменяемые запасные части - 178 953 руб. 35 коп.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, категорично ответить на вопрос: "Имеются ли в действиях водителей, участников ДТП, несоответствия требованиям пунктов ПДД в конкретной обстановке, предшествующей ДТП, если имеются, то какие?", не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. А именно ввиду того, что в определении о назначении экспертизы не заданы фактические (однозначные) обстоятельства данного происшествия, а экспертным путем не представляется возможным установить, кто изначально приступил к выполнению маневра, либо водитель Балтачеева Г.Н. стала выполнять маневр поворота налево, либо водитель Гусев В.А. начал совершать маневр обгона. В ситуациях, изложенных участниками ДТП, водитель "данные изъяты" Балтачеева Г.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 части 1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" Гусев В.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 11.1, 11.2 части 2 ПДД РФ. На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, транспортные средства расположены за пределами проезжих частей и подъездной дороги. Каких-либо следов (торможения, скольжения, движения, сдвига и т.д.) колес указанных транспортных средств, которые могли бы определить характер и направление движения указанных транспортных средств до момента столкновения на схеме не зафиксировано, поэтому установить экспертным путем характер и направление движения, а также расположение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" относительно границ проезжей части до момента столкновения и непосредственно в момент столкновения не представляется возможным. Столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло в стадии, когда автомобиль "данные изъяты" завершал маневр поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составит (округлено) 313 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составит (округлено) - 161 700 руб.

Судами также установлено, что Балтачеева Г.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", и Гусев В.А, управляя автомобилем "данные изъяты", в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево. Автомобили двигались в попутном направлении.

При разрешении спора суды исходили из того, что именно действия инициатора судебного разбирательства Шепелева В.В. привели к ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что исключает возможность взыскания с другого участника дорожного инцидента Балтачеевой Г.Н. стоимости причиненного истцу ущерба.

Из объяснений водителя Балтачеевой Г.Н. следует, что она начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота, посмотрев также в зеркало заднего вида (боковое), где увидела, что ее никто не обгоняет.

Из показаний водителя Гусева В.А. следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" внезапно перед ним повернул налево.

Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что двигавшийся перед ним автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя Балтачеевой Г.Н, следовал с указателем поворота налево, когда водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, и в момент завершения левого поворота водителем Балтачеевой Г.Н. ее догнал автомобиль под управлением Гусева В.А. и ударил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, дав оценку материалам проверки по факту ДТП, объяснениям участников ДТП и очевидцев, пояснениям сторон, показаниям свидетеля, заключению проведенной по делу судебной экспертизы и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствовало требованиям закона, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений Балтачеевой Г.Н. и показаний свидетеля ФИО7, в том числе и относительно момента обгона, совершенного автомобилем "данные изъяты", не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в целом они согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, при этом некоторые несоответствия не могут являться основанием для признания свидетельских показаний недостоверными доказательствами, ввиду прошествия длительного времени после ДТП.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель были извещены надлежащим образом, им были направлены судебные телеграммы по адресам их регистрации и иным указанным ими адресам, одна из которых получена Кушниковым К.А, а две другие не были получены Шепелевым В.В. и Кушниковым К.А, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Доводы о незаконности состава суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, а именно, произвольном характере вступления в процесс в качестве председательствующего по делу судьи ФИО8, тогда как изначально рассмотрение осуществлялось судьей ФИО9, не свидетельствуют о незаконном составе суда. Так, на обложке первого тома данного гражданского дела имеется штамп председателя Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, за подписью исполняющего обязанности председателя суда ФИО10, свидетельствующий о распределении ДД.ММ.ГГГГ указанного дела для рассмотрения судье ФИО8 Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на распределение дел судье в период его нахождения в отпуске. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих доказательств в ее распоряжение не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: