Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-11344/2020[88-14543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Кудряшовой И.С. - Саранцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Старцеву С.И, Кудряшовой И.С, просило взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 168 485 руб. 88 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 сентября 2017 г. по 10 июля 2019 г. в размере 9 278 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактичекского погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 сентября 2022 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 руб. 28 коп, обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 77 400 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Старцеву С.И. удовлетворены частично. Со Старцева С.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2017 г, в сумме основного долга в размере 168 485 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22 сентября 2017 г. по 10 июля 2019 г. в размере 9 278 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 сентября 2022 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 28 коп. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Кудряшовой И.С. В пользу ПАО "БыстроБанк" с Кудряшовой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Отказано в определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В иске к Старцеву С.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова С.И. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционного инстанций, как незаконных, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 г. между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и Старцевым С.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 202 628 руб. 82 коп. под 26 % годовых на срок по 30 сентября 2022 г. на приобретение автомобиля - ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010 г. выпуска, а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Согласно пункту 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; - невыполнение заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; - неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями. Банк не может воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, если процентная ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий; - в иных случая, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 22 сентября 2017 г, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, переданный в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств Старцева С.И. по кредитному договору от 22 сентября 2017 г, приобретен им 22 сентября 2017 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "РАФ-АВТО" и Старцевым С.И.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком Старцевым С.И, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит ответчику в полном объеме. Последний свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 июля 2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 177 764 руб. 16 коп, из них: задолженность по основному долгу - 168 485 руб. 88 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 10 июля 2019 г. - 9 278 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Старцева С.И. в пользу истца ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, на приобретение которого Банк предоставил Старцеву С.И. кредит, суд первой инстанции, установив отсутствие добросовестности в действиях Кудряшовой И.С. как приобретателя спорного автомобиля, пришел к выводу об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кудряшовой И.С.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 759110/02-ДО/ПК от 22 сентября 2017 г. Старцев С.И. передал в залог Банку предмет залога - автотранспортное средство марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010 года выпуска.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 ноября 2017 г. указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Старцевым С.И. Чуднову А.П, 14 июля 2018 г. данный автомобиль продан по договору купли-продажи Чудновым А.П. Спирину К.Н, 1 июля 2019 г. спорный автомобиль продан Спириным К.Н. по договору купли-продажи Кудряшовой И.С.

Как установлено судом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Спириным К.Н. и Кудряшовой И.С. был заключен 1 июля 2019 г, то есть в период действия договора залога, и в нарушение его условий.

Уведомление о залоге N 2017-001-697117-332 в отношении спорного автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010 г. выпуска было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 25 сентября 2017 г.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Кудряшова И.С, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Кудряшовой И.С. уведомление ПАО "БыстроБанк" о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 сентября 2017 г, то ответчик Кудряшова И.С. на момент заключения договора купли-продажи от 1 июля 2019 г. могла и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Кудряшова И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка, отсутствовали.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи