Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-11565/2020[88-14550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Улазасу А.З, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г. с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общем размере 48 502 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 699 руб. 08 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Улазаса А.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г. в размере суммы основного долга - 45 650 руб. 49 коп, проценты в сумме 45 127 руб. 31 коп, штрафные санкции - 14 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Улазасом А.З. был заключен кредитный договор, согласно которому банк на условиях возвратности и уплаты процентов предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г, с процентной ставкой 22, 124 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, в размере 51, 1 % годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик воспользовался кредитными средствами путем их получения наличным способом.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщиком, надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909\2015 ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности, ее размер с учетом снижения штрафных санкций составляет 124 954 руб. 05 коп, из которых задолженность по основному долгу - 48 502 руб. 85 коп, задолженность по процентам - 54 241 руб. 93 коп, штрафные санкции 22 209 руб. 27 коп.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Улазас А.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 г.

8 ноября 2018 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей Узаласом А.З. возражений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до октября 2015 г, с учетом даты обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его последующей отмены, наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заимодавцем ненадлежащим образом, требования удовлетворил частично, установив основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о том, что по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о добросовестности действий истца и недобросовестности действий ответчика были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Улазаса Александра Зеноновича расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи