Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-11655/2020[88-14564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к Воскресенскому Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2019 г. в общей сумме 828 375 руб. 31 коп, в том числе: задолженности по возврату кредита в размере 796 900 руб, задолженности по процентам в размере 30 586 руб. 41 коп, пени в размере 888 руб. 90 коп, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 483 руб. 75 коп. и расторжении кредитного договора от 28 мая 2019 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Воскресенского Е.Л. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2019 г. в общей сумме 828 375 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 483 руб. 75 коп. Кредитный договор, заключенный 28 мая 2019 г. между АО "Газэнергобанк" и Воскресенским Е.Л. расторгнут.

В кассационной жалобе Воскресенским Е.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 г. между АО "Газэнергобанк" и Воскресенским Е.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 796 900 руб. под 17, 5 % годовых, сроком возврата кредита 27 мая 2024 г, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (раздел 3 договора).

Согласно кредитного договора N N от 28 мая 2019 г, заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита от 27 мая 2019 г, материалов кредитного досье заемщика, выписки по счету N N, платежного поручения от 28 мая 2019 г, расходного кассового ордера от 28 мая 2019 г. установлен факт заключения кредитного договора на приведенных в нем условиях и выдачи ответчику денежных средств кредита.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судами установлено, что Воскресенский Е.Л. свои обязательства по указанному договору не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, не вносил, что следует из выписки по счету.

Уведомление с требованием о погашении задолженности от 12 августа 2019 г. направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 августа 2019 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 828 375 руб. 31 коп, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 796 900 руб, задолженность по процентам в размере 30 586 руб. 41 коп, пени в размере 888 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании кредитной задолженности, а также досрочному расторжению кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по выдаче кредитов, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи