Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-11795/2020[88-14558/2020]

N 88-14558/2020

N 2-94/2019

г. Саратов 10 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к ФИО7 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 5 февраля 2019 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г.

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Фазылову Б.Д. о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г, исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области удовлетворены. В пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с Фазылова Б.Д. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 3 500 руб. С Фазылова Б.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. при заводе в камеру ШИЗО из прогулочного дворика осужденного Фазылова Б.Д. сотрудниками дежурной смены была зафиксирована порча камеры видеонаблюдения D-link DCS-930 ip.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 1057 камера видеонаблюдения D-link DCS-930 ip состоит на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ее стоимость составляет 3 500 руб.

Из заключения по материалу служебной проверки следует, что Фазылов Б.Д. привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, причинив ущерб в размере 3 500 руб.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника колонии Авдеева М.Г, установлено, что 17 ноября 2018 г. в 11:45 часов при заводе в камеру из прогулочного дворика осужденный Фазылов Б.Д. в коридоре помещения ШИЗО, ПКТ сорвал камеру видеонаблюдения установленную на отсекающей решетке и бросил ее на пол. Больше никаких противоправных действий со стороны осужденного не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Фазыловым Б.Д. ущерба имуществу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 3 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 5 февраля 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья