Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12176/2020[88-15190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалкина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. по иску Михалкина В.В. к Явных Л.В, Михалкиной Е.И, Теребинскому И.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Михалкина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. исковые требования Михалкина В.В. к Явных Л.В, Михалкиной Е.И, Теребинскому И.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Установлены границы земельного участка (кадастровые N; N; N) площадью 1003 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, "адрес", - в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ООО "Эксперт Альянс" от 19 октября 2018 г. в приложении N (черные линии), со значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-32.

Определен порядок пользования земельным участком по названному адресу:

Михалкиной Е.И, Михалкину В.В. выделен в общее совместное пользование земельный участок площадью 218 кв.м, (второй вариант приложение N (розовая штриховка);

Михалкину В.В. выделен в пользование земельный участок площадью 232 кв.м с надворной постройкой гараж (Лит.4) (второй вариант приложение N (синяя штриховка);

Михалкиной Е.И. - в пользование земельный участок площадью 132 кв.м с надворной постройкой сарай (Лит.3) (второй вариант приложение N (зеленая штриховка);

Явных Л.В, Теребинскому И.В. - в пользование земельный участок площадью 421 кв.м с надворными постройками: сарай (Лит.1), гараж (Лит.2) (второй вариант приложение N (голубая штриховка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований Михалкина В.В. без удовлетворения.

Михалкин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г.

В заявлении указал, что отказывая в удовлетворении его исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке площадью 810 кв.м по адресу: "адрес", - как об объекте недвижимости, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для определения границ данного земельного участка и определения порядка пользования им между собственниками жилого дома. На кадастровом учете по указанному адресу стоят три земельных участка с кадастровыми номерами.

Из информационного ресурса Публичная кадастровая карта Управления Росреестра ему стало известно, что 10 декабря 2019 г. Управлением Росреестра была исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка по названному адресу, поскольку на кадастровом учете ошибочно стояли 3 земельных участка под одним домовладением.

Изложенные сведения не были известны на момент рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке 16 апреля 2019 г. в то время как они являются существенными для рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. заявление Михалкина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального допущены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Михалкину В.В. в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровый учет трех земельных участков с кадастровыми N; N N, находившихся в бессрочном пользовании Михалкина В.В, Михалкиной Л.Г, Явных Л.В. по названному выше адресу истцом не оспаривался.

Суду были представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми N (площадью 493кв.м), N (площадью 230 кв.м), N (площадью 128 кв.м) по адресу: "адрес", - имели статус актуальные, ранее учтенные.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Михалкин В.В. представил уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 11 декабря 2019 г, согласно которым регистрирующий орган исправил техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков, присвоив им статус архивный, и указав, что в ЕГРН по названному адресувнесен ранее учтенный земельный участок с кадастровым N площадью 8 100 кв.м. В сведения о ранее учтенном земельном участке внесены кадастровые N; N; N, из которых он был образован.

По мнению судебной коллегии областного суда, изложенные Михалкиным В.В. сведения не являются тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Они свидетельствуют о наличии не представленных и не исследованных судом доказательствах, а также о наличии новых оснований для обращения в суд с аналогичными требованиями.

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из заявления Михалкина В.В. и приложенных к нему документов, регистрирующим органом исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми N; N; N которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела по существу спора, и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым N площадью 8 100 кв.м.

Таким образом, установление факта наличия технической ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Михалкина В.В. не может быть признан правомерным.

Кроме того, судебная коллегия областного суда, указав, что изложенные Михалкиным В.В. сведения и подтверждающие их документы свидетельствуют о наличии не представленных и не исследованных судом доказательствах, а также о наличии новых оснований для обращения в суд с аналогичными требованиями. Между тем, такая правовая оценка сообщенных заявителем сведений является взаимоисключающей. Одни и те же сведения не могут служить одновременно и фактическими обстоятельствами, на которых основываются предъявляемые в суд требования (основание иска), и новыми не представленными ранее в суд доказательствами обстоятельств, определенных ранее судом в качестве имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении заявления Михалкина В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления Михалкина В.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. - отменить.

Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое рассмотрение заявления Михалкина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: Подписи

К