Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13574/2020[88-15500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гладкова Р.И. к Крокусу Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности по договору поручительства

по кассационной жалобе Крокурса Р.Э. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО2, действующей по доверенности от 9 ноября 2020 г. в интересах Крокурса Р.Э. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО3, действующей по доверенности от 3 ноября 2020 г. в интересах Гладкова Р.И.; судебная коллегия

установила:

Гладков Р.И, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Крокоса Р.Э. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2016 г. и по договору поручительства от 25 июля 2016 г. сумму долга - 38 554 445, 70 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования Гладкова Р.И. удовлетворены.

В его пользу с Крокоса Р.Э. взыскана сумма долга в размере 38 554 445, 70 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего взысканы 38 614 445, 70 руб.

Указано, что обязательство Крокоса Р.Э. перед Гладковым Р.И. является солидарным с ООО "Альянс" (решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 г. по гражданскому делу с ООО "Альянс" пользу Гладкова Р.И. взыскана сумма исполненного поручителем обязательства в размере 38 554 445, 70 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего - 38 614 445, 70 руб, а также солидарным с ООО "Крокос", ООО "Крокос А", ООО "Крокос Плюс", ООО "Алкона".

В кассационной жалобе Крокос Р.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альянс" был заключен договор, по которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, в том числе в капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с 25 июля 2016 г. по 20 июня 2021 г, с лимитом в сумме 64 000 000 руб. График погашения кредита согласован в Приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 8 Договора от 25 июля 2016 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

8.1.1 Договор ипотеки от 25 июля 2016 г. залогодатель 1 - Крокос Р.Э, залогодатель 2 - Гладков Р.И.;

8.1.2 Договор залога от 25 июля 2016 г. залогодатель - ООО "Крокос А";

8.1.3 Договор залога от 25 июля 2016 г. залогодатель - ООО "Крокос Плюс";

8.1.4 Договор залога от 25 июля 2016 г. залогодатель - ООО "Альянс";

8.1.5 договор залога от 25 июля 2016 г. залогодатель - ООО "Крокос";

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - ООО "Крокос";

8.2.2 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - ООО "Крокос А";

8.2.3 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - ООО "Крокос Плюс";

8.2.4 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - ООО "Алкона";

8.2.5 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - Крокос Р.Э;

8.2.6 Договор поручительства от 25 июля 2016 г. поручитель - Гладков Р.И.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив платежными поручениями на счет ООО "Альянс" 64 000 000 руб.

23 октября 2018 г. АО "Сбербанк России" направил заемщику ООО "Альянс" и поручителям ООО "Крокос", ООО "Крокос плюс", ООО "Крокос А", ООО "Алкона", Гладкову Р.И, Крокосу Р.Э. требование с указанием на то, что Заемщиком допущены нарушения условий договора, что резкое снижение объемов деятельности ООО "Альянс" и видимое отсутствие источников погашения (выход на просрочку по текущему платежу) ставит под угрозу исполнение обязательств по договору, в связи, с чем Банк считает целесообразным принять меры по досрочному погашению всей задолженности по договору, предлагает уплатить ссудную задолженность по состоянию на 20 октября 2018 г. - 38 399 999, 86 руб, просроченную задолженность - 1 163 636, 37 руб, погасить проценты по состоянию на дату гашения задолженности.

25 октября 2018 г. Гладков Р.И. обратился в АО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита за ООО "Альянс", просил списать 38 554 445, 70 руб. со счета N. Операция оформлена платежным поручением от 25 октября 2018 г.

Указанная сумма принята банком в погашение кредита. 25 октября 2018 г. закрыт ссудный счет.

В соответствии с заключенными договорами поручительства ООО "Крокос", ООО "Крокос А", ООО "Крокос Плюс", ООО "Алкона", Крокос Р.Э, Гладков Р.И. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Альянс" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2016 г.

14 ноября 2018 г. Гладков Р.И. направил Крокосу Р.Э. уведомление, в котором сообщил об исполнении им обязательств по кредитному договору и о переходе к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации всех прав кредитора. Уведомление было возвращено за истечением срока хранения. Такое же уведомление 22 ноября 2018 г. направлено Гладковым Р.И. в адрес ООО "Крокос А", генеральным директором которого является Крокос Р.Э, и было получено адресатом 4 декабря 2018 г.

4 декабря 2018 Гладков Р.И. направил Крокосу Р.Э. уведомление, в котором просил принять к сведению, что в случае неисполнения обязательств ООО "Альянс" в срок до 4 декабря 2018 г, ранее заключенный Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "Альянс" и ПАО "Сбербанк России" будет считаться расторгнутым в связи с неоднократным неисполнением обязательств.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 г. с ООО "Альянс" в пользу Гладкова Р.И. взыскана сумма исполненного поручителем обязательства в размере 38 554 445, 70 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, всего - 38 614 445, 70 руб. Крокос Р.Э. к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими подтверждено, как выставление ПАО Сбербанк требования о досрочном исполнении обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2016 г, так и выполнение Гладковым Р.И. данного требования, а именно - полное погашение кредита за ООО "Альянс" в размере 38 554 445, 70 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что к Гладкову Р.И, как к одному из сопоручителей, исполнившему обязательство, перешло право регрессного требования к другому сопоручителю - Крокосу Р.Э. в соответствующей доле, а не в полном объеме.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что в качестве обеспечения обязательств ООО "Альянс" по кредитному договору от 25 июля 2016 г. были заключены отдельные договоры поручительства лицами и организациями, независимо друг от друга поручившимися за одного и того же должника по разным договорам поручительства. В связи с этим поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Представленные доказательства признаны не подтверждающими с достоверностью наличие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать поручительство сторон по делу как совместное.

Также предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны ответчика о не исследованности судом вопроса о том, кем конкретно Гладковым Р.И. как физическим лицом и поручителем, либо Гладковым Р.И. как директором и учредителем ООО "Альянс" была оплачена задолженность по указанному выше кредитному договору. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала на то, что истребованной районным судом выпиской о движении денежных средств по счету Гладкова Р.И. подтверждено, что перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом с его счета, не указанного в договоре поручительства, при этом внесение денежных средств на данный счет осуществлялось наличными денежными средствами. Сведения о зачислении перед этим денежных средств со счета ООО "Альянс", данная выписка не содержит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Гладковым Р.И. своими правами и совершение действий, направленных на нарушение прав и законных интересов Крокоса Р.Э, по делу не установлены. Договоры поручительства с Крокосом Р.Э. и Гладковым Р.И. ПАО "Сбербанк России" заключило на аналогичных условиях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крокурса Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи