Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17996/2020[88-19375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В. к Семисаженову С.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лавриненко Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица акционерного общества "Желдорипотека"- Беляковой Ю.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Семисаженову С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 6 марта 2013 г. истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 478 450 руб.

Ответчик приобрел указанную квартиру у акционерного общества "Желдорипотека" (далее- АО "Желдорипотека").

В период проживания в квартире истцам стало известно, что при строительстве дома допущены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, выявлено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома.

Учитывая, что в квартире обнаружены существенные недостатки, истцы обращались в суд с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости квартиры, возмещении иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 г, в удовлетворении их иска отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В сложившейся ситуации считают Семисаженова С.Н. надлежащим ответчиком и просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 6 марта 2013 г. между Семисаженовым С.Н. и Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В.; взыскать с Семисаженова В.Н. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 3 478 450 руб, рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 1 362 153, 46 руб, стоимость встроенной бытовой техники, сантехники и мебели в размере 516 939 руб, разницу между стоимостью квартиры на момент продажи и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время в размере 560 392 руб, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 892 368, 62 руб, расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 767 230, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 771, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 455, 93 руб.

Семисаженов С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который заявил о признании иска и выплате истцам заявленных сумм после того, как эти суммы будут взысканы с застройщика решением суда в пользу его доверителя.

АО "Желдорипотека", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что в случае его удовлетворения ответчиком будут предъявлены регрессные требования к АО "Желдорипотека". Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 6 марта 2013 г. между Семисаженовым С.Н. и Лавриненко З.А, Лавриненко Е.В, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченную по договору сумму в размере 3 478 450 руб, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 1 362 153, 46 руб, стоимость встроенной бытовой техники, сантехники и мебели в размере 516 939 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 892 368, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 385, 35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Семисаженова С.Н. в пользу Лавриненко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 216, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. решение районного суда от 16 декабря 2019 г. отменено в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, стоимости встроенной бытовой техники, сантехники, мебели, процентов, уплаченных по кредитному договору от 6 марта 2013 г. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Снижен размер взысканной с Семисаженова С.Н. в пользу Лавриненко Е.В. государственной пошлины до 26 659, 18 руб.

В кассационной жалобе Лавриненко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 марта 2013 г. истцы по договору купли-продажи приобрели у ответчика Семисаженова С.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74, кв. 62, стоимостью 3 478 450 руб.

Ответчик приобрел указанную квартиру у АО "Желдорипотека".

В период проживания в квартире истцам в 2015 году стало известно, что при строительстве многоквартирного дома допущены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, выявлено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома.

Учитывая, что в квартире обнаружены существенные недостатки, истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости квартиры, возмещении иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В.отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, т.к. АО "Желдорипотека" по отношению к ним не является продавцом квартиры.

В адресованном Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. письме от 24 августа 2019 г. Семисаженов С.Н. признал сумму долга в размере стоимости квартиры, разницы между ценой квартиры и её рыночной стоимостью без внутренней отделки, рыночной стоимости неотделимых улучшений, стоимости строительно-технической экспертизы и процентов по кредитному договору, выразил готовность выплатить долг после проведения претензионной работы и получения денежных средств от АО "Желдорипортека".

Отменяя решение суда в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, встроенной бытовой техники, сантехники, мебели, процентов по кредитному договору и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям, т.к. о нарушении своих прав истцы узнали не позднее 22 декабря 2015 г. (дата направления претензии в адрес АО "Желдорипотека"), с настоящим исковым заявлением к Семисаженову С.Н. истцы Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд 27 августа 2019 г.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, приводимым истцами доводам о том, что иск к Семисаженову С.Н. заявлен в течение трех лет, когда истцы узнали кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их гражданского права, оценку не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встроенной бытовой техники, сантехники, мебели, процентов, уплаченных по кредитному договору. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи