Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-1820/2020[88-11701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница" к ФИО6 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городищенская районная больница" (далее - ГБУЗ "Городищенская РБ") обратилось в суд с иском к Шамаевой И.И. о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора в размере 80 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Шамаевой И.И. в пользу ГБУЗ "Городищенская РБ" взыскано 80 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе Шамаева И.И. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Городищенского района Пензенской области просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2012 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" и Шамаевой И.И. был заключен договор N 53 об организации целевой подготовки специалиста.

Заключение Шамаевой И.И. указанного договора явилось основанием для принятия ее на обучение в ГБОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по специальности "Лечебное дело".

Согласно п. 4.3 указанного договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) работодатель (ГБУЗ "Городищенская РБ") обязуется заключить с абитуриентом (Шамаевой И.И.) трудовой договор на срок не менее 5 лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного образования.

Соответствующая обязанность абитуриента (Шамаевой И.И.) предусмотрена п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем (ГБУЗ "Городищенская РБ") абитуриент (Шамаева И.И.) выплачивает штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Шамаева И.И. отчислена из указанного вуза на основании приказа от 20 августа 2018 г. N 210-у в связи с окончанием срока обучения.

22 августа 2018 г. Шамаева И.И. заключила с образовательной организацией высшего образования Медицинский университет "Реавиз" договор об образовании (договор об оказании платной образовательной услуги по обучению по программе ординатуры) сроком обучения 2 года.

7 сентября 2018 г. Шамаевой И.И. Министерством здравоохранения Пензенской области было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отсутствии в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакантных должностей, соответствующих полученному ей профессиональному образованию, в связи с чем, ей согласно п. 2.4 договора предложено явиться в течение 2 дней с момента получения письма в Министерство здравоохранения Пензенской области для определения места ее трудоустройства. Шамаева И.И. также была уведомлена, что в случае уклонения или отказа от трудоустройства она в соответствии с п. 5.6 договора обязана оплатить штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

18 сентября 2019 г. Министерством здравоохранения Пензенской области Шамаевой И.И. было вновь направлено письмо, в котором ей сообщалось о том, что ГБУЗ "Городищенская РБ" готово принять ее на должность, соответствующую полученному ей образованию, в связи с чем, ей предлагалось явиться в течение 2 дней с момента получения письма в указанное учреждение здравоохранения.

4 октября 2018 г. ГБУЗ "Городищенская РБ" в адрес Шамаевой И.И. направлено письмо о необходимости явиться в течение 5 рабочих дней в ГБУЗ "Городищенская РБ" для решения вопроса о ее трудоустройстве на условиях договора. Шамаева И.И. была также уведомлена о том, что ее неявка будет расценена как уклонение от выполнения условий договора. На данное предложение о трудоустройстве от Шамаевой И.И. ответа также не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Шамаева И.И. не исполнила предусмотренную договором об организации целевой подготовки специалиста обязанность по заключению с работодателем трудового договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 г, Шамаевой И.И. было отказано в иске к ГБУЗ "Городищенская РБ", администрации Городищенского района Пензенской области, Министерству здравоохранения Пензенской области о расторжении договора от 19 июня 2012 г. об организации целевой подготовки специалиста. Указанным решением суда установлено, что неисполнение договора от 19 июня 2012 г. произошло не по вине ответчиков, а в результате поведения самой Шамаевой И.И, которая спустя 2 дня после обращения в ГБУЗ "Городищенская РБ" по поводу трудоустройства 22 августа 2018 г. заключила договор на обучение в ординатуре с Медицинским университетом "Реавиз", отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по указанному договору.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

Согласно положений статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи