Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20333/2020[88-23159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудим О.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "МАКС страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "МАКС страхование жизни"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гудим О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "МАКС страхование жизни" (далее- ООО СК "МАКС страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Гудим О.О. указала на то, что 5 марта 2018 г. между ФИО10. и ООО СК "МАКС страхование жизни" был заключен договор страхования жизни по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

В период действия договора наступило страховое событие, а именно смерть ФИО11 Она, как наследник застрахованного лица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ссылаясь на изложенное и нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, Гудим О.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "МАКС страхование жизни" в пользу Гудим О.О. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 245 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "МАКС страхование жизни" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2018 г. между ФИО12. и ООО СК "МАКС страхование жизни" на условиях, изложенных в полисе страхования PSB N 36969 и Правилах страхования жизни N01.06, был заключен договор инвестиционного-накопительного страхования жизни "Управляй капиталом".

В соответствии с условиями договора на страховую сумму 650 000 руб. застрахован, в том числе, риск смерти страхователя. Выгодоприобретателями в случае смерти страхователя признаются его наследники. Страховая выплата производиться в течении 20 банковских дней с момента получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

В период действия договора- 21 августа 2018 г ФИО9 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 26 марта 2019 г. его наследником является Гудим О.О.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что последний пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получен ответчиком 22 июля 2019 г, страховая выплата произведена 26 августа 2019 г, т.е. с нарушением срока осуществления страхового возмещения на 6 дней, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск о взыскании неустойки в части, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 117 000 руб. до 50 000 руб.

Взыскивая штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд руководствовался положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, т.к. требование о взыскании неустойки в претензионном порядке заявлено не было, отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд рассматривает те требования потребителя, которые изложены в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не признавал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обоснованность данных исковых требований установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Гудим О.О, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Гудим О.О. к ООО СК "МАКС страхование жизни" удовлетворены, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Плешаков И.В. на основании заключенных договоров о возмездном оказании юридических услуг от 29 августа 2019 г, 10 сентября 2019 г, за что Гудим О.О. было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 2 сентября 2019 г. 30 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, результат рассмотрения дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 15 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Довод заявителя о том, что представитель истца не был осведомлен об осуществлении ответчиком страховой выплаты, не опровергает правильность выводов суда по вопросу распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "МАКС страхование жизни"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи