Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21139/2020[88-21942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Надежды Алексеевны к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу, по кассационной жалобе Копаевой Надежды Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Копаева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

В обосновании требований указав, что 3 декабря 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу Гридневой Е.В. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 11 мая 2018 г. в ходе словесной ссоры она нанесла один удар в область грудной клетки Калугиной Н.А, от чего последняя испытала физическую боль. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, вследствие чего понесла расходы по оплате услуг защитника в сумме 45 000 рублей, Копаева Н.А. просила взыскать указанные расходы с УФК по Липецкой области, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 7 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Министерство финансов РФ, УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Н.А. денежные средства в сумме 26 500 рублей.

Копаевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Н.А. денежных средств в сумме 26 500 рублей и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Копаевой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности решения Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года в части необоснованного определения суммы взыскания в размере 26 500 руб, вместо заявленных 45 000 руб, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в указанной части решение городского суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года, которое является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений по настоящему делу были допущено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ельцу Гридневой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 11 мая 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома N 9 по ул. Моздовская г. Ельца Копаева Н.А. в ходе словесной ссоры нанесла один удар в область грудной клетки Калугиной Н.А, от чего последняя испытала физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве защитника Копаевой Н.А. в деле об административном правонарушении принимал участие адвокат ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Иванников С.В, который участвовал в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области и в Липецком областном суде.

Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении Копаева Н.А. понесла расходы в размере 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, исходил из того, что Копаева Н.А. была необоснованно привлечена к административной ответственности, что образует ее прав на возмещение понесенных расходов.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения по жалобе ответчика МВД РФ, не согласившись с решением суда в указанной части, пришла к выводу о том, что исходя из оснований заявленных требований и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Копаевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части в которой требования истца были удовлетворены, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о виновных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта полиции Гридневой Е.В. при вынесении протокола об административном правонарушении, противоправных действий других должностных лиц органа внутренних дел, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласится с ним нельзя по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, противоречат положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, в которой отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года об удовлетворении требований Копаевой Н.А. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года в части, в которой отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года об удовлетворении требований Копаевой Н.А. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи