Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21321/2020[88-21973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Виталия Борисовича к Демидовой Анне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, по кассационной жалобе Демидова Виталия Борисовича на решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.Б. обратился в суд с иском к Демидовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

В обоснование требований указав, что решением Подольского городского суда от 16 июля 2019 г. признаны совместно нажитым имуществом Демидова В.Б. и Демидовой А.В. денежные средства в размере 144 854 долларов США и 5000 долларов США, хранившиеся на счетах Демидовой А.В. в АО "Банк Русский стандарт"; с Демидовой А.В. в пользу Демидова В.Б. взыскана компенсация в размере 72 427 долларов США и 2 500 долларов США.

Указывая, что Демидова А.В. не выплатила ему денежные средства, взысканные решением суда, просил взыскать проценты за пользование 72 427 долларов США за период с 14 июля 2015 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 1 680 106 руб. 78 коп, за пользование суммой 157 050 руб. за период со 2 апреля 2016 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 47576 руб. 07 коп, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2020 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, с Демидовой А.В. в пользу Демидова В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 г. по декабря 2 декабря 2019 г. в размере 6705 руб. 74 коп, расходы представителя 10000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25 ноября 2019 г. решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2019г, признаны совместно нажитым имуществом Демидовой А.В. и Демидова В.Б. денежные средства в размере 144 854 долларов США, хранившиеся на счете Демидовой А.В. N N в АО "Банк Русский Стандарт", и взыскана с Демидовой А.В. в пользу Демидова В.Б. компенсация в размере 72 427 долларов США.

Также признаны совместно нажитым имуществом Демидовой А.В. и Демидова В.Б. денежные средства в размере 5 000 долларов США, хранившиеся на счете Демидовой А.В. N N в АО "Банк Русский Стандарт" и взыскана с Демидовой А.В. в пользу Демидова В.Б. компенсация в размере 2 500 долларов США.

Демидов В.Б, ссылаясь на использование ответчиком по своему усмотрению взысканных в его пользу денежных средств в размере 72 427 долларов США и 2 500 долларов США полагал, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 549 864 рубля 14 копеек, что эквивалентно 72 427 долларов США, в размере 1 680 106 рублей 78 копеек за период с 14 июля 2015 г. по 2 декабря 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 050 рублей, что эквивалентно 2 500 долларов США, в размере 47 576 рублей 07 копеек за период со 2 апреля 2016 г. по 2 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства взыскания решением суда в пользу истца совместно нажитых сторонами денежных средств, что образует право истца на их получение, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. Отклонив расчет процентов, представленный истцом за заявленный период, ввиду того, что истец неверно определилначало течение срока, с которого подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Установив дату вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, на основании которого у истца возникло право на взысканные денежные средства, - 25 ноября 2019 г, определилк взысканию проценты за период с 25 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 г, исходя из уклонения ответчика от их выплаты в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, в рассматриваемом случае правомерный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации в пользу истца, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

В связи с этим, как верно указали судебные инстанции, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи