Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21368/2020[88-22091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к ИП Маслову Дмитрию Валерьевичу, Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании недействительными конкурса по продаже муниципального имущества и заключенного по его итогам договора купли - продажи, по кассационной жалобе представителя Елистратова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Зарубиной Людмилы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Маслову Д.В, УМИ г. Пензы о признании недействительным, проведенный 6 ноября 2019 года в электронной форме конкурс по продаже муниципального имущества г. Пензы: нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" и договор купли - продажи, заключенный в результате проведенного конкурса, обязать ответчика повторно провести конкурс в отношении нежилого здания с земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения о проведении торгов (адрес в сети "Интернет" - https://torgi.gov.ru) и сайте АО "ЕЭТП" (адрес электронной площадки в сети "Интернет" - https://178fz.roseltorg.ru), официальном сайте администрации г. Пензы - http:www.penza-gorod.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме по продаже здания с земельным участком по адресу: "адрес" (реестровый N), а именно: - здание площадью 698, 1 кв.м, назначение: нежилое; наименование: основное строение (нежилое); количество этажей: 3, в том числе подземных 1; "адрес" является объектом культурного наследия (памятник истории культуры) народов РФ - "Жилой дом"; - земельный участок площадью 612 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования (для размещения нежилого здания (литеры А, Б): кадастровый номер N. Существующие ограничения (обременения) права: 1. Имущество обременено охранным обязательством утвержденным приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 08.08.2017 N 610од "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой". 2. Часть земельного участка площадью 424 кв.м: иные ограничения (обременения) права.

Условия конкурса указаны в информационном сообщении о проведении конкурса: Дата и время окончания подачи заявок на участие: 28.10.2019 г. 15:00. Дата и время подтверждения итогов приема заявок: 01.11.2019 г. 23:30. Дата окончания подачи ценовых предложений 06.11.2019 г. 10:00. Дата окончания срока подведения итогов процедуры 06.11.2019 г. Извещение и информационное сообщение опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки и содержат всю необходимую и требуемую законом информацию.

Согласно протоколу об итогах приема заявок и определении участников конкурса по продаже муниципального имущества от 01.11.2019 г. по окончании срока подачи заявок было подано 4 заявки от претендентов, с порядковыми номерами: 181665, 875964, 188883, 615076. Решением Продавца все претенденты были допущены к участию в конкурсе, в том числе, истец Елистратов Д.Г.

В соответствии с протоколом об итогах конкурса по продаже муниципального имущества от 06.11.2019 г. победителем конкурса был признан участник, предложивший наибольшую цену - ИП Маслов Д.В. Протоколом определено, что договор купли - продажи заключается с победителем в течение 5-ти рабочих дней со дня подведения итогов.

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, истец Елистратов Д.Г, ссылался на невозможность подачи ценового предложения в день проведения процедуры торгов 06.11.2019 г, в связи с технической ошибкой электронной площадки.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил видеозапись и скриншоты экрана компьютера.

Вместе с тем, как следует из сообщения оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" от 16.12.2019 г, в день проведения торгов 06.11.2019 г. электронная площадка работала в штатном режиме; сбоев в работе программно-аппаратного комплекса не наблюдалось.

Решением ФАС России от 20.12.2019 г. в удовлетворении жалобы Елистратова Д.Г. на нарушение процедуры торгов отказано, в связи с недоказанностью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его необоснованного отстранения от участия в торгах, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом; напротив организация и порядок проведения торгов соответствовали положениями действующего законодательства и Регламенту АО "ЕЭТП".

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и отметил, что представленные истцом видеозаписи и скриншоты попытки подать ценовое предложение не содержат точных сведений о месте и времени их производства, удостоверенных в установленном законом порядке, а также информации об установленном программном обеспечении компьютера истца в момент проведения спорных торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что доказательством отсутствия технических сбоев в системе 6 ноября 2020 г. является факт того, что, помимо истца, имелось еще три участника торгов, у которых проблем при подаче ценовых предложений не возникло; торги состоялись, и по результатам рассмотрения заявок был определен победитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 67 ГПК исходили из того, что не подтверждено несоблюдение оператором электронной торговой площадки требований об обеспечении свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке, не доказан факт технического сбоя в работе электронной технической площадки, в том числе, препятствующего проведению торгов и входу участников в свои личные кабинеты и (или) подачи ценового предложения.

Оператор электронной площадки АО "ЕЭТП" подтвердил, что программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев. При этом истец доказательств обращения в службу технической поддержки сайта оператора электронной площадки вследствие невозможности подать ценовое предложение не представил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи